Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6382/2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6382

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N9-315/19, которым постановлено:

Отказать фио в принятии иска к наименование организации об обязании исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Троицкий районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации об обязании исполнения ответчиком обязательств по договору NНМ-18-354-4634(903226) от дата, обязании осуществить проверку выполнения технических условий должностным лицом наименование организации и подписания акта осмотра (обследования) с фио, просил обязать ответчика наименование организации по договору осуществить технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам и осуществить фактическую подачу напряжения мощности земельного участка без строения, расположенного по адресу: Москва, адрес, ЖСТ адрес, участок N27.

Определением Троицкого районного суда адрес от дата было отказано в принятии искового заявления к производству на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии искового заявления, истец фио подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст. 134 ГПК РФ указал, что имеется вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1808/19 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализируя содержание искового заявления фио, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом фио требования в настоящем исковом заявлении уже являлись предметом рассмотрения Троицкого районного суда адрес и тождественны требованиям, изложенным в иске, поданном ранее в Троицкий районный суд адрес, по которым дата по делу N2-1808/дата было принято решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа фио в принятии иска к наименование организации об обязании исполнения обязательств по договору на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что в имеется решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1808/19, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, влияющих на законность постановленного определения, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: