Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6440/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Чудиной А.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-508/19 по апелляционным жалобам представителя Мариной А.Н. - Катейкина Ю.Н. по доверенности, ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мариной А*Н* к Голощапову-Аксенову Р*С*, Центральной городской клинической больнице г. Реутов (ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов") о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Центральной городской клинической больнице г. Реутов (ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов") в пользу Мариной А*Н* в счет возмещения материального ущерба 318 713 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 800 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Центральной городской клинической больнице г. Реутов (ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов") отказать.

В удовлетворении исковых требований к Голощапову-Аксенову Р*С*о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Центральной городской клинической больнице г. Реутов (ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов") в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 687 руб. 13 коп, УСТАНОВИЛА:

Марина А.Н. обратилась в суд с иском к Центральной городской клинической больнице г. Реутов (ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов"), Голощапову-Аксенову Р.С. о взыскании солидарно расходов на погребение, ритуальные услуги, расходов на оплату представителя на предварительном следствии по уголовному делу в размере 1 366 988 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 9 000 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате некачественного оказания врачом ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов" Голощаповым-Аксеновым Р.С. медицинской помощи ее отцу Фомину Н.С. наступила его смерть. В связи с утратой близкого ей родственника она понесла нравственные страдания и переживания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Голощапова-Аксенова Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просят истец и ответчик по доводам жалоб.

Ответчик Голощапов-Аксенов Р.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов", заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Марина А.Н. является дочерью Фомина Н.С.

В январе 2014 года Фомин Н.С. после консультации с врачом был госпитализирован в ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов".

* года Фомин Н.С. скончался.

18 декабря 2014 года по факту ненадлежащего исполнения обязанностей врачами ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов" возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что Фомину Н.С. не было оказано необходимой помощи. Безопасность медицинской услуги при проведении операции Фомину Н.С. 28 января 2014 года соблюдена не была.

20 ноября 2016 года уголовное дело, возбужденное в отношении Голощапова-Аксенова Р.С, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов" в пользу Мариной А.Н. расходов на похороны в размере 30 433 руб. 00 коп, сопровождение похоронной процессии в размере 17 090 руб. 00 коп, крест, венки, цветы в размере 8 240 руб. 00 коп, поминальный обед после похорон в размере 205 000 руб. 00 коп, на памятник в размере 30 000 руб. 00 коп. и его установку в размере 7 950 руб. 00 коп, перевозку умершего согласно договора и расписке на сумму 20 000 руб. 00 коп, а всего на сумму 318 713 руб. 00 коп, поскольку указанные расходы относятся к погребению умершего, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи врачом ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов", повлекшей смерть родного истцу человека - отца Фомина Н.С, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, суд пришел к выводу о возложении на ГАУЗ МО "ЦГКБ г. Реутов" обязанности по компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп, который суд определилс учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

При этом, суд оказал в удовлетворении исковых требований к врачу Голощапову-Аксенову Р.С, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Голощапову-Аксенову Р.С, не основаны на положениях закона и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на транспортировку умершего, являются несостоятельными и опровергаются договором от 29 января 2014 года, составленного в простой письменной форме, а также распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик не оспаривал, что данная услуга была оказана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости поминального обеда, стоимости памятника, являются необоснованными, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказана обоснованность услуг по заказу N * от 07 марта 2015 года связанной с установкой памятника, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что расходы по данному договору судом были снижены с 66 711 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, определена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: