Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6457/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5532/2019 по частной жалобе представителя фио - фио, на определение Чертановского районного адрес от дата, которым постановлено

возвратить заявление фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, разъяснив, что с указанным требованием ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Мозгов А.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 28, ч. 1 ст. 29, 402 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для обращения в суд к территориальной подсудности которого относится место жительства истца, или наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в определении судьи выводами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на адрес.

Из частной жалобы следует, что стороны пришли к соглашению об исполнении договора займа, из которого возник спор, на территории адрес, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом Российской Федерации.

Приведенные доводы по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимание, выводы суда о неподсудности настоящего спора и возвращении искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, являются преждевременными, поскольку судом договор займа не исследовался, т.к. в представленном материале он отсутствует. По указанным обстоятельства суд апелляционной инстанции также лишен возможности проверить

Принимая во внимание изложенное, у судьи не имелось предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления со ссылкой на то, что возникший спор не подлежит разрешению Чертановским районным судом адрес.

При таких обстоятельствах, с учетом преждевременности выводов суда, определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 323 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от дата отменить. Возвратить исковой материал в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: