Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-6477/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ворониной И.В. и Мошечкова А.И, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3785/2019 по апелляционной жалобе представителя Соколова М.А. по доверенности Кондратова С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) с Соколова М.А. задолженность в размере 1059131 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17542 руб. 12 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Соколову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.05.2011 г. между Банком и Соколовым М.А. был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб.; ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил; у него образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика, в размере 1059131 руб. 12 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик в суд не явился. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещён, в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Соколова М.А. по доверенности Кондратов С.В, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14.02.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; слушание дела было отложено на 18.03.2020 г. на 10-00.

В заседании судебной коллегии 18.03.2020 г. представитель истца по доверенности Матюшкин С.С. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Соколова М.А. по доверенности Кондратов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований; ответчик Соколов М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён по известным суду адресам; об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца Матюшкина С.С, представителя ответчика Кондратова С.В. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Матюшкина С.С, представителя ответчика Кондратова С.В, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные КБ "Интеркоммерц" (ООО) требования в отсутствие ответчика Соколова М.А, суд исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Соколова М.А. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Соколов М.А. о слушании дела на 13.09.2018 г. извещался только по адресу, указанному в кредитном договоре: Московская обл, г. Звенигород, в/ч 03160, 9-9 (л.д.92). При этом с 2010 г. по данному адресу он снят с регистрационного учёта; проживает по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, 11-1-69, куда он не извещался; однако данный адрес также был указан в исковом заявлении.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Соколов М.А. о слушании дела по адресу места жительства извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; данный ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Соколов М.А. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10.05.2011 г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Соколовым М.А. был заключён договор N 100511-001/ПК о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты, по условиям которого Банк предоставил ответчику возможность кредитования (овердрафта) в пределах 300000 руб.; ответчик обязался возвратить полученные денежные средства при возникновении овердрафта, т.е. при получении со счёта денежных средств Банка при отсутствии собственных денежных средств. В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга исполнены не были; Банк в его адрес направил претензию о досрочном возврате суммы кредита, которая осталась без исполнения.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности по кредитному договору от 10.05.2011 г. составляет 1059131, 12 руб.: остаток просроченной ссудной задолженности - 237849, 63 руб.; по текущим процентам - 2736, 90 руб.; по просроченным процентам - 150259, 72 руб.; просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность - 108430, 82 руб.; задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 391583, 63 руб.; задолженность по неустойке на просроченные проценты - 168270, 42 руб. Данный расчёт судебной коллегией проверен; является арифметически верным; доказательств отсутствия задолженности либо иного её размера ответчиком не представлено; о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял; судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ в связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как по условиям кредитного договора от 10.05.2011 г. был установлен график и порядок внесения платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определён период внесения платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ и п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленного истцом расчёта основного долга следует, что последний платёж в погашение основного долга заёмщиком был произведён в январе 2016 г.; начиная с февраля 2016 г. платежи в погашение основного долга не вносились (л.д.18-38). Банк обращался к мировому судье судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы за получением судебного приказа; такой приказ был вынесен 22.11.2017 г.; по заявлению Соколова М.А. определением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 28.02.2019 г. приказ был отменён (л.д.42). После этого в апреле 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении просроченной задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д.9-10), которая осталась без ответа. С исковым заявлением Банк обратился в суд 27.06.2019 г. (л.д.2), т.е. в установленный законом срок, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском Банком не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Соколова М.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 10.05.2011 г. в размере 1059131 руб. 12 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 17542 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Соколова М.А. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1059131 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17542 руб. 12 коп.

Председательствующий

Судьи