Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6490/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Лемагиной И.Б., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-4558/14 по частной жалобе представителя Васильевой И.Д.- Ждановой К.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Васильевой И.Д. о пересмотре решения Тушинского районного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4558/14 по иску Васильевой И.Д. к Васильеву В.М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Васильева В.М. к Васильевой И.Д. о разделе совместно нажитого имущества и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Васильева М.П. к Васильевой И.Д. и Васильеву В.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда от 03 октября 2014 года произведен раздел имущества, нажитого супругами Васильевым В.М. и Васильевой И.Д. в период брака.

Васильева И.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что в основу решения положено заведомо ложное экспертное заключение АНО "Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Представитель заявителя - Туровец И.В. в судебном заедании первой инстанции ходатайство поддержал.

Васильев В.М, его представитель Котлярова А.В, финансовый управляющий заявителя Малый В.П. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Васильева И.Д. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильевой И.Д. - Жданова К.М, Васильева В.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Васильевой И.Д. к Васильеву В.М. о разделе совместно нажитого имущества, а также частично удовлетворен встречный иск Васильева В.М. к Васильевой И.Д о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу.

Васильева И.Д. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в основу решения положено заведомо ложное экспертное заключение АНО "Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", данное в интересах Васильева В.М, что повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. В подтверждение своих доводов Васильевой И.Д. представлен отчет ООО "ЛАГУНА-100".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь ст. 392, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что доводы заявителя по своей правовой сводятся к оспариванию экспертного заключения, положенного в основу состоявшегося по делу решения при определении рыночной стоимости спорного имущества, тогда как данному доказательству судом была дана оценка наряду с иными доказательствами, и оно было признано достоверным и допустимым. Между тем, заявителем не представлено достоверных и объективных доказательств подтверждающих ложность экспертного заключения, в частности не представлен приговор суда, вступивший в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися в смысле положений ст. 392 ГПК РФ не являются, а доводы частной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию оценки имущества, произведенной в рамках судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из нормы ч.1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода, указанные в статье 16 ГПК РФ, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Каких-либо доказательств о том, что эксперты АНО "Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в период проведения экспертизы находились в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц участвующих в деле, их представителей суду не предоставлено.

Тем более, что при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.16, 17 ФЗ N73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением и с решением Тушинского районного суда города Москвы, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного рассмотрения дела и получения нового судебного постановления.

Как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального закона судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи