Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-6516/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице наименование организации - фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио обратился в суд с иском к фио, фио (в настоящее время Киселева) о взыскании задолженности по кредитному договору, и, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в суме сумма, штрафные санкции (неустойки) на просроченные платежи в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 775-34152712-810/12ф, по условиям которого банком был выдан кредит в размере сумма с уплатой процентов из расчета 0, 08% в день сроком возврата через 60 месяцев.

По состоянию на дата задолженность фио составляет сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в суме сумма, штрафные санкции (неустойки) на просроченные платежи в сумме сумма

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 775-34152712-810/12фп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

фио и представитель Киселевой (ранее фио) М.Н. по доверенности фио против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что подлинники договоров суду не представлены, наименование организации не извещала о переходе прав. До дата фио регулярно оплачивала кредит. После указанной даты платежи по реквизитам банка перестали проходить. дата фио перечислила очередной платеж в кассу банка. После чего информации об изменении реквизитов банка не имелось, о переходе прав к наименование организации фио не извещалась. дата фио погасила долг в сумме сумма, после того, как ей стали известны реквизиты из искового заявления.

Головинским районным судом адрес постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым со фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Представитель наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Киселевой (фио) М.Н. - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим наименование организации является наименование организации.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на кредитный договор N 775-34152712-810/12ф и договор поручительства N 775-34152712-810/12фп, копии которых представлены в материалы дела. Представитель истца пояснил в ходе судебного разбирательства, что оригиналы кредитного договора и договора поручительства у истца отсутствуют, имеется только копия договора поручительства и оригинал анкеты поручительства.

Отказывая в удовлетворении иска к фио, суд указал на то, что подлинник кредитного договора стороной истца не представлен, суд лишен возможности установить процентную ставку и штрафные санкции, одновременно учел, что дата фио погасила долг в сумме сумма

В удовлетворении иска к Киселевой (фио) М.Н. суд также отказал, сочтя недоказанным факт возникновения у ответчика обязательств поручителя.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме не согласна, полагая, что при формировании данного вывода суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, неверно применил нормы материального права, выводы суда содержат противоречия.

Истец в подтверждение факта заключения со фио кредитного договора предоставил ксерокопию указанного документа, а также копию графика платежей. Ответчик фио расчет установленных аннуитетных платежей не оспорила, подтвердила, что до отзыва у банка лицензии производила погашение данных сумм, последняя сумма, внесенная ею в соответствии с графиком, была возвращена Бин-Банком. Представитель истца ссылался также на расчет суммы задолженности фио по кредитному договору, в указанном расчете отражены поступления денежных средств, соответствующие объяснениям ответчика.

Кроме того, ответчиком фио совершены действия по признанию долга и обязательства путем внесения начисленной суммы задолженности по кредиту за вычетом последнего платежа в сумма, не поступившего на счет заемщика в связи с отзывом у банка лицензии. Размер платежа ответчика составил сумма (л.д.64).

Совокупность предоставленных доказательств и действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, по убеждению судебной коллегии, является достаточной для вывода о том, что заключение кредитного договора между банком и фио на условиях, изложенных в тексте ксерокопии кредитного договора, доказан.

Возражения фио против установления факта ее обязательства по кредитному договору со ссылкой на отсутствие оригинала, невозможность припомнить условия в части процентов, коллегия отклоняет как несостоятельные. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, включен в аннуитетный платеж, суммы таких платежей ответчик признавала, их оплатила, подтвердила факт получения ею денежных средств по кредиту.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику фио заем на сумму сумма сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 08% в день. Платежи в погашение кредита установлены аннуитетными, включат в себя часть основного долга на день платежа и проценты, каждый платеж равен сумма, подлежит внесению путем обеспечения на счете данной суммы до 05 числа включительно каждого месяца.

Согласно предоставленной выписке со счета, платежи в погашение кредита и процентов вносились фио в период с дата по дата (дата поступления на счет последнего платежа).

По состоянию на дата размер непогашенного основного долга составлял сумма, сумма просроченных процентов - сумма, процентов на просроченный основной долг - сумма

дата в погашение долга фио внесено в счет погашения долга сумма

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом приведенного положения закона истец зачел поступившую денежную сумму в счет начисленных, но неуплаченных процентов в размере сумма и в счет погашения основного долга в сумме сумма После указанного погашения сумма внесенного кредита составила сумма, непогашенный остаток - сумма. Проценты за пользование кредитом доначислены за период с дата по дата и составили сумма.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и процентов в размере сумма и сумма соответственно.

Доводы ответчика фио о том, что ей не были сообщены реквизиты о проведении дальнейших платежей, о лице, которое исполняло функции конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие юридического значения, поскольку не освобождают заемщика от возврата долга и уплаты срочных процентов в соответствии с условиями договора.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания по изложенным мотивам для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций (неустойки).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-154909/2015 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве, при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в наименование организации.

Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайге наименование организации.

Ответчиком фио в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что она не имела возможности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте наименование организации.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять; доказательств того, что наименование организации были нарушены положения законодательства о банкротстве, и не предоставлены ответчику сведения о расчетном счете, на который могли быть перечислены денежные средства, в том числе путем опубликования на официальном сайге наименование организации, также не имеется.

При таких обстоятельствах, со фио в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, размер которой судебная коллегия полагает возможным установить в сумме сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленной неустойки и заявление должника.

Обсуждая выводы суда первой инстанции, по которым он не нашел оснований к удовлетворению требований истца к ответчику Киселевой (фио) М.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований к Киселевой (фио) М.Н, суд полагал возможным в обоснование данного отказа согласиться с доводами ответчика о неподписании ею договора поручительства со ссылкой на то, что четыре экземпляра кредитного договора и договора поручительства находятся у нее, поскольку при обсуждении условий кредитного договора, банком было решено выдать кредит без поручительства, поэтому ей вернули подлинники кредитного договора и договора поручительства.

Приведенные выводы признаются ошибочными и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о взыскании задолженности с ответчика фио по кредитному договору, признавая, в том числе наряду с другими и копию данного договора надлежащим доказательством, приходит при новом рассмотрении дела к выводу об удовлетворении требований к поручителю - ответчику Киселевой (фио) М.Н, принимая в качестве доказательства ранее представленную копию договора поручительства, заключение которого между сторонами, по убеждению судебной коллегии, подтверждается также следующим.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, заключенного со фио, в обеспечение обязательств по нему, Банком принято поручительство фио. Указанное условие из кредитного договора не исключено, дополнительных соглашений об изменении условий договора не заключалось.

Киселева (фио) М.Н. в ходе рассмотрения дела не заявляла о том, что не подписывала договор поручительства, напротив, ее представитель в заседании судебной коллегии данное обстоятельство не отрицал.

Из объяснений ответчика фио следует, что с Киселевой (фио) М.Н. они являются хорошими знакомыми.

Более того, представителем ответчика Киселевой (фио) М.Н. в заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дел представлен подлинник договора поручительства N 775-34152712-810/12фп; доводы Киселевой (фио) М.Н. о том, что все оригиналы договоров поручительства ей были возвращены, поскольку кредит был взят без обеспечения поручительством, ничем не подтверждены и признаются несостоятельными.

Напротив, подлинник договора опровергает ранее занятую стороной ответчиков позицию о том, что при наличии исключительно копий кредитного договора и договора поручительства требования истца не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу ст. ст. 362, 432 ГК РФ договор поручительства считается заключенным, если в нем согласовано какое именно обязательство или обязательства были либо будут обеспечены поручительством, при этом условие об объеме ответственности поручителя определяется по правилам диспозитивной нормы пункта 2 статьи 363 ГК РФ.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Приведенным выше требованиям гражданского законодательства договора поручительства с Киселевой (фио) М.Н. соответствует; согласно п. 5 договора, он вступает в силу с момента его подписания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным факт заключения договора поручительства с фио (в настоящее время Киселевой) и возникновение у данного ответчика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору

При таких обстоятельствах, с ответчика Киселевой (фио) М.Н. в пользу истца подлежат взысканию все указанные выше определенные ко взысканию с ответчика фио суммы - в солидарном порядке как с поручителя.

В порядке ст. 98 ГПК РФ также в солидарном порядке с ответчиков фио и Киселевой (фио) М.Н. подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно со фио, Киселевой (ранее фио) фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации в лице наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: