Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-6528/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля марка автомобиля Аутлендер 2, 0, г.р.з. О 033 ХВ 77.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за автомобиль в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Стороны с дата состоят в зарегистрированном браке.

В настоящее время в производстве мирового судьи находится исковое заявление фио к фио о расторжении брака.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира N 14, расположенная по адресу: адрес; автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании изложенного, истец просила признать доли в совместно нажитом имуществе сторон равными, произвести раздел общего имущества следующим образом: выделить фио и фио по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 14, расположенную по адресу: адрес, признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным возражении на иск, не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны с дата состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время в производстве мирового судьи находится исковое заявление фио к фио о расторжении брака.

Истец полагала, что квартира N 14, расположенная по адресу: адрес, приобретенная ответчиком в период брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между супругами.

Разрешая по существу соответствующие требования фио и полагая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, дата в совместную собственность фио и фио по договору N 0511104-002138 была передана квартира N 89, расположенная по адресу: адрес.

дата фио умер.

дата фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство состоит из 1/2 доли квартиры N 89, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, фио стал единоличным собственником квартиры N 89, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен Договор купли-продажи.

В силу п. 1.1 Договора, покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру N 89, расположенную по адресу: адрес.

На основании п. 1.4 Договора, квартира была продана по цене сумма

Полученные денежные средства от продажи квартиры N 89, расположенной по адресу: адрес были помещены фио в ячейку, что подтверждается договором о предоставлении в аренду индивидуальной сейфовой ячейки для хранения ценностей N 353/3-65-14 с условием ипотечного кредитования от дата

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

На основании п. 1 Договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N 14, расположенную по адресу: адрес.

В силу п. 3 договора, по согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за сумма

В связи с тем, что стоимость квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, превышала имевшуюся у ответчика сумму, дополнительные денежные средства в размере сумма были предоставлены его матерью - фио, которая дата заключила Кредитный договор N 47846296 с наименование организации, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма

Также, дата между наименование организации и фио был заключен Договор N 42307810238064003341 о вкладе "Универсальный Сбербанк России", в соответствии с которым сумма вклада составила сумма

В подтверждение вышеуказанных доводов в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена фио, которая пояснила, что она помогала материально сыну в приобретении спорной квартиры, в связи с чем взяла кредит на сумму сумма, и указанные деньги передала сыну. Данную сумму она передавала, поскольку не хватало на приобретение квартиры, а также на оплату услуг риелтора. Погашала кредит фио самостоятельно. О передаче денежных средств сообщала невестке лично. Истец и ответчик денежные средства на погашение кредита свидетелю никогда не передавали. В настоящее время кредит полностью выплачен.

Показания свидетеля фио судом оценены как достоверные, поскольку данные показания подтверждаются пояснениями ответчика и представленными им в материалы дела письменными доказательствами.

В опровержение доводов ответчика и показаний фио, истец пояснила, что дополнительные денежные средства для приобретения квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, были предоставлены ее братом - фио, который снял дата со своего счета сумму в размере сумма и передал фио в дар.

В подтверждение указанных доводов в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен фио, который пояснил, что он снимал со своего счета денежные средства и передавал их сестре (фио) на покупку квартиры. Денежные средства снимал в мае сумма, в августе сумма, всего сумма Расписку о передаче денежных средств не писал. Срок возврата денежных средств не был оговорен, потому считает, что данные денежные средства он подарил. В это время фио был студентом, стипендия составляла примерно сумма, а денежные средства, находящиеся на его счете, это его накопления и его родителей. Ответчику о передаче денежных средств лично он не сообщал.

Суд полагал возможным критически отнестись к показаниям свидетеля фио, указав, что факт передачи денежных средств в силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а письменных доказательств в подтверждение данного факта фио в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части раздела имущества и признания за ней права собственности на 1/2 долю квартиры N 14, расположенную по адресу: адрес, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение является единоличной собственностью фио

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца были представлены копии договора вклада физического лица "Хорошие новости" в рублях РФ N151/550626 от дата, выписка по вкладу "Хорошие новости", договор N151/117772 и выписка по счету фио N 42305810150010071829 за период с дата по дата, которыми подтверждается снятие дата денежных средств в размере сумма со вклада фио, заключение фио договора вклада и внесение денежных средств в тот же день в том же размере - сумма, а также последующее снятие указанной суммы (а также начисленных процентов) дата

Приведенные выше доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доводы стороны, в обоснование которых они представлены, обсуждались судом первой инстанции, а, как следствие, подлежали соответствующей проверке и оценке с исследованием доказательств, на которые ссылаются стороны, что в данном случае судом выполнено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным признать факт использования личных денежных средств фио при приобретении спорной квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес сумме сумма

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в остальной части - в части не признания денежных средств в размере сумма, - также заявленных истцом в качестве внесенных в сумму для приобретения квартиры, учитывая отсутствие доказательств передачи снятой суммы (согласно соответствующей выписке) фио Аксеновой Ю.Е.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что спорное жилое помещение является единоличной собственностью фио, не могут быть признаны законными и обоснованными, и судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствующей части (в части раздела квартиры) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и признании за истцом фио права собственности на 11/100 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, за ответчиком фио - на 89/100 в праве на указанную квартиру, то есть пропорционально суммам, внесенным сторонами из личных денежных средств при приобретении квартиры.

При этом, учитывается, что квартира в доле ответчика приобретена им на средства, вырученные от продажи имущества, принадлежащего ему до брака и полученного по наследству, в связи с чем оснований для выделения истцу в собственность ? доли квартиры - не имеется.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия одновременно не может согласиться с суждением суда первой инстанции о признании участвующей в приобретении квартиры суммы, полученной ответчиком от матери, поскольку в этом случае сумма снималась в дата, т.е. до приобретения спорной квартиры; данных о том, что ответчику была передана сумма в названном, а не в меньшем размере, не имеется, также, как не имеется данных о том, что указанные средства не были израсходованы в части либо полностью до приобретения квартиры на иные нужды семьи либо свидетеля; вместе с тем, сумма в сумма получена истцом непосредственно перед сделкой, что следует из письменных доказательств, исследованных при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая требования истца в остальной части, суд первой инстанции постановилпередать фио автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, со взысканием ответчика в пользу истца компенсации за автомобиль в размере сумма, исходя из стоимости автомобиля, определенной на основании заключения эксперта наименование организации.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований о разделе квартиры - отменить.

Признать за фио право собственности на 11/100 долей квартиры по адресу: адрес; за фио - на 89/100 долей квартиры по указанному адресу.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру и внесении соответствующих записей о праве собственности фио на 11/100 долей квартиры, фио - 89/100 долей квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: