Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-6559/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к наименование организации, фио с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

дата между фио и наименование организации в лице фио был заключен договор N 843/1152-С об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец поручила, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг.

Истцом по договору за услуги была оплачена сумма в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что денежные средства в размере сумма, полученные от фио, были внесены фио на расчетный счет наименование организации, также судом установлено, что наименование организации не исполнило свои обязательств по договору, заключенному с фио дата, в связи с чем, указанным решением договор от дата был расторгнут, и было отказано в требовании истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

До настоящего времени обязательства по договору от дата не исполнены, денежные средства в размере сумма истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просила взыскать уплаченные по договору денежные средства размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, являющегося генеральным директором наименование организации - лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, - фио, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку все обязательства по договору об оказании услуг от дата исполнены, вопреки установленным решением суда от дата обстоятельствам, кроме того, просила применить срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, и взыскать в пользу фио судебные расходы на оказание юридических услуг за ведение настоящего дела в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио, участвующая в заседании судебной коллегии посредством использования видеоконференц связи, доводы апелляционной жалобы и дополненй к ней поддержала.

Представитель ответчика фио по ордеру фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации в лице фио, являющегося генеральным директором общества, был заключен договор N 843/1152-С об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец поручила, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг.

Пунктом 4.3 заключенного между истцом и наименование организации договора предусмотрено, что оплата производится путем: перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя (наименование организации) на основании выставленных счетом и иных документов (п. 3.4.1); наличными денежными деньгами, переданными заказчиком исполнителю или его уполномоченному представителю, в обмен на предоставление соответствующего документа строгой финансовой отчетности (п. 4.3.2); путем перечисления денежных средств на банковскую карту уполномоченного представителя исполнителя (пр. 4.3.3).

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата установлено, что денежные средства в размере сумма, полученные от фио, были внесены фио на расчетный счет наименование организации, также установлено, что наименование организации не исполнило свои обязательства по договору, заключенному с фио дата, в связи с чем указанным решением суда, договор был расторгнут, а истцу было отказано в требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку установлено, что указанная сумма была передана истцом ответчику в счет оплаты услуг по договору от дата.

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и вступило в законную силу.

До настоящего времени обязательства по договору от дата не исполнены, денежные средства в размере сумма истцу не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с названным иском.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от дата N 5-П, от дата N 2-П и от дата N 5-П, определение от дата N 193-О-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что обстоятельства, установленные вышеупомянутыми решением Хорошевского районного суда адрес от дата носят для настоящего дела преюдициальный характер, в связи с чем не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками наименование организации и фио заявлено о применении срока исковой давности, о чем в материалах дела имеются заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, исходя из того, что об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено, при этом установив, что последняя оплата денежных средств по договору от дата была произведена истцом дата, пришел к выводу, что дата срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд постановилоб отказе в удовлетворении заявленных фио требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Отказав в удовлетворении требований истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с фио в пользу ответчика фио понесенные последним судебные расходы.

С выводами суда, положенными в обоснование решения об отсутствии правовых оснований к взысканию денежных средств и о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, послужившими основанием к отказу в иске, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности судом не были учтены следующие обстоятельства.

С момента расторжения договора (решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата) у наименование организации возникло обязательство вернуть оплаченные истцом по договору денежные средства, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачены заявленные ко взысканию по настоящему делу денежные средства, в данном случае с дата (вступление в законную силу решения суда, которым договор был расторгнут), в связи с чем на дату обращения в суд с настоящим иском дата данный срок истцом не пропущен.

Суждение суда о начале течения срока исковой давности с момента внесения последнего платежа по договору (то есть со дня его заключения) основано на неправильном применении норм материального права.

При этом, вывод суда об отказе в иске со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ также по существу не состоятелен, поскольку основания требований в ранее рассмотренном споре (неосновательное обогащение) не тождественны тем, которые истец заявляет в настоящее время (вытекающие из расторжения договора).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям: право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, до момента расторжения договора из-за нарушения его условий (неисполнения договора) у истца отсутствовало, и требование не могло быть предъявлено ответчику.

Разрешая же, с учетом приведенных выше выводов о необоснованности применения судом срока исковой давности, по существу заявленные фио требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Частью 1 ст. 57 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от дата, наименование организации прекратило свою деятельность, путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, то есть в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Сведений о правопреемнике выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио, предъявленных к наименование организации, с прекращением производства по делу в указанной части, в связи с ликвидацией указанного ответчика.

В то же время, рассмотрев требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств (а также производные от них), предъявленные в отношении ответчика фио, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку фио не являлся стороной в договоре N 843/1152-С об оказании юридических услуг, не имел договорных отношений с истцом, а, следовательно, не может был признан лицом, у которого возникла ответственность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору, ввиду его расторжения, т.е. по основаниям заявленных истцом требований, в пределах которых в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принималось обжалуемое решение.

Вопреки доводам фио, при рассмотрении настоящего дела оснований, позволяющих привлечь фио как руководителя наименование организации к субсидиарной ответственности по указанному обязательству, истцом не заявлено, судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствующей части признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к фио, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата в части требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: