Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6562/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Чубаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чевачина В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Чевачина Вячеслава Анатольевича: неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1850 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чевачин В.А. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 219 811 руб. 83 коп. за период с 01 июля 2019 года по 25 сентября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нотариальные расходы в размере 1800 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушении договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве N БП-4а (кв)-3/20/2 (2) от 19 февраля 2018 года, объект долевого строительства (квартира) в срок не передал.

Представитель истца по доверенности Подобуев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Ревазова Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отмене в части отказа во взыскании нотариальных расходов просит Чевачин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Чевачина В.А. по доверенности Климов В.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик на заседание судебное коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, с уд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей ".

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между Чевачиным В.А. и АО "СТ-Инжиниринг" был заключен договор участия в долевом строительстве N БП-4а(кв)-3/20/2 (2), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный номер 361, проектной общей площадью 56, 90 кв.м, количество комнат 2, на 20 этаже.

Согласно п. 5.1 договора - срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 5 204 699 руб. 90 коп.

Истец принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнил в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленный договором срок ответчиком не выполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 50 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребител Чевачина В.А, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 " О защите прав потребителей " суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребител в размере 20 000 руб, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с ходатайством ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1 850 руб.

Судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких данных, достаточных оснований для изменения размера неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Доводы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Между тем, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности от 24 сентября 2019 года в размере 1800 руб, указав, что она выдана не на ведение только настоящего гражданского дела, а является общей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Чевачиным В.А. представителям Подобуеву М.А, Климову В.М, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по иску к АО "СТ-Инжиниринг".

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на доверенность в сумме 1800 руб. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части о взыскании с АО "СТ-инжиниринг" в пользу Чевачина В.А. расходов на нотариальную доверенность в сумме 1 800 руб.

Оснований для отмены, изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 год отменить в части отказа во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Чевачина Вячеслава Анатольевича расходы на нотариальную доверенность в сумме 1800 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевачина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: