Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-6566/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца Мочаловой Н.В. и дополнениям к ней представителя истца Мочаловой Н.В. по доверенности Летуновского Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мочаловой Н. В. к Панчук Д. О, Панчук М. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мочалова Н.В. обратилась в суд с иском к Панчук Д.О, Панчук М.О. и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., и снять ответчиков с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.02.1969 г. истец на основании ордера вселилась и стала проживать в квартире N... в доме N... по ул. Медиков г. Москвы. В 2000 и 2001 г. в квартиру вселились внучки истца - Панчук Д.О. и Панчук М.О, которые в ней проживали до января 2007 г. В январе 2007 г. ответчики добровольно выехали из квартиры и до настоящего времени в ней не проживают, их местонахождение истцу неизвестно, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, коммунальные платежи ответчиками не осуществляются.

Истец Мочалова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее интересы в суде на основании доверенности представлял Летуновский Д.В, который в судебном заседании требования продержал, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехали из спорного жилого помещения, тем самым отказавшись от договора социального найма.

Ответчики Панчук Д.О, Панчук М.О, а также их представители в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что постоянное не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Мочалова Н.В. и представитель истца Мочаловой Н.В. по доверенности Летуновского Д.В. по доводам соответствующих апелляционных жалоб.

Представитель истца Мочаловой Н.В. по доверенностям Летуновский Д.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик Панчук М.О, представитель ответчиков Панчук М.О. и Панчук Д.О. по доверенности Балтыков Б.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, состоящая из трех комнат, расположена по адресу... В квартире по адресу.., зарегистрированы истец Мочалова Н.В, а также с 1999 г. Панчук Д.О. 06.11.1999 г. рождения и с 2000 г. Панчук М.О, 22.11.2000 г. рождения.

По единому жилищному документу по жилому помещению по адресу:.., числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме... руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что ответчики в январе 2007 г. добровольно выехали из квартиры и до настоящего времени в ней не проживают, их местонахождение истцу не известно, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, коммунальные платежи ответчиками не осуществляются.

08.01.2007 года умерла мать ответчиков - Панчук Т.Ф, после чего в период с 23.07.2008 года по 30.10.2008 года несовершеннолетние Панчук Д.О. и Панчук М.О. находились в Государственном учреждении Социальный приют для детей и подростков ЮАО г. Москвы, что подтверждается справкой от 10.02.2011 г.

После чего ответчики Панчук Д.О. и Панчук М.О. проживали по месту жительства своего отца.

Как указывают ответчики, и подтверждается представленными справками, в 2017 году Панчук Д.О. поступила в Политехнический колледж N50 им. Злобина в г. Зеленограде, форма обучения - очная, бюджетная, окончила обучение 30 июня 2019 года. В 2018 году Панчук М.О. поступила в Московский педагогический государственный университет, форма обучения - очная, бюджетная, студент 2 курса.

Из представленных ответчиками выписок по счету Сбербанк России, из доходов Панчук Д.О. и Панчук М.О. удерживаются денежные средства на оплату задолженности по решениям суда по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В свою очередь, истцом Мочаловой Н.В. суду не представлено доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Кобзева Г.Ф, Токарева Е.С. и Персидская Л.Л.

Свидетель Кобзева Г.Ф. показала, что истец приходится ей двоюродной сестрой, в настоящее время, после перенесенного инфаркта мозга истец проживает с ней в... Свидетель была в спорной квартире в январе 2019 г, личных вещей ответчиков в квартире не видела, квартира захламлена. Ранее свидетель бывала в спорной квартире, не очень часто, примерно 1 раз в год. Со слов истца, только истец несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также свидетелю известно, что истец намеренна продать свою квартиру, чтобы переехать по ближе к ней (Кобзевой Г.Ф.).

Свидетель Токарева Е.С. показала, что является соседкой истца. Последнее время истец Мочалова Н.В. в спорной квартире проживала одна. Введу того, что истец плохо себя чувствовала свидетель приходила к ней домой, ухаживала за ней, помогала по хозяйству. Ответчики приезжали к своей бабушке, оставались ночевать на 1-2 ночи, часто созванивались с ней. В квартире имелись спальные места для ответчиков, имелись их личные вещи. Свидетель полагала, что ответчики вынужденно выехали из жилого помещения в силу своего возраста и сложившихся обстоятельств, постоянно не проживали в спорной квартире ввиду того, что истец злоупотребляла спиртными напитками, имела не простой характер.

Свидетель Персидская Л.Л. показала, что является соседкой истца, периодически приходила к истцу домой оказывала ей помощь после перенесенного инсульта. Свидетелю известно, что последнее время истец практически проживала одна. Ответчиков видела как около дома, так и в квартире истца. Также ей известно, что ответчики постоянно не проживали в квартире введу сложившихся обстоятельств и поскольку обучались не в районе места регистрации, однако после окончания обучения заинтересованы в постоянном проживании в квартире.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу, что требования истца, предъявленные к ответчикам Панчук Д.О. и Панчук М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку выезд ответчиков из занимаемого жилого помещения носил вынужденный характер, ответчики иного жилого помещения не имеют и заинтересованы в проживании в спорной квартире, в то время как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, бремя по содержанию жилого помещения не несут, и отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

В судебном заседании ответчик Панчук М.О. пояснила, что в настоящее время проживает в квартире по адресу.., ответчик Панчук Д.О. проживает в указанном помещении периодически, истец в спорном жилом помещении не проживает. В судебном заседании ответчик пояснила, что не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в спорный период, поскольку не имела самостоятельного заработка. В настоящее время производит оплату жилья, также квартиру оплачивает Панчук Д.О, которая имеет постоянное место работы. Несмотря на то, что до совершеннолетия и в период учебы проживала се сестрой и отцом по месту его жительства вместе с бабушкой по линии отца, от прав спорное жилое помещение никогда не отказывалась, отсутствие постоянного контакта с истцом связывает со ссорами, которые происходили с истцом, в том числе по обстоятельствам смерти матери ответчиков.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчиков от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма нельзя признать доказанным.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениям к ней на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением..

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, основанных на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчики длительное время не проживают в квартире, спорную площадь оставили добровольно, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку судом установлено, что выезд ответчиков из занимаемого жилого помещения носил вынужденный характер.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мочаловой Н.В. и дополнения к ней представителя истца Мочаловой Н.В. по доверенности Летуновского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: