Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6587/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н.

при помощнике Распитине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать с фио - фио в пользу фио денежные средства в размере 65.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.150 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размерен 65 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение N2-15/19 на оказание правовой помощи, согласно которому фио приняла на себя поручение оказать истцу юридическую помощь по гражданскому делу N2-2614/ дата Пресненского районного суда г.Москвы.

Для исполнения указанного соглашения ответчик выдала истцу нотариальную доверенность 77АГ 137044 от дата. Стоимость вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно соглашению, определена сторонами в размере 150 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик попросила о рассрочке платежа из-за сложного финансового состояния, стороны подписали соглашение по оплате денежных средств в следующем порядке (п.3.2 Соглашения): 50.000 руб. доверитель обязался оплатить не позднее дата, 15.000 руб. - не позднее дата; 50.000 руб. - не позднее дата; 35.000 руб. - не позднее дата.

Для представления интересов ответчика в Пресненском районном суде г.Москвы Ассоциацией адвокатов г.Москвы "Коллегия адвокатов "Виктория Лекс" адвокату фио был выдан ордер N968 от дата.

В ходе исполнения поручения истцом были совершены следующие действия: 1/ в Пресненском районном суде г.Москвы произведено ознакомление с делом 2-2614/2019; 2/ изучена представленная ответчиком документация и составлена правовая позиция по делу; 3/ проведена подготовка к судебному разбирательству; 4/ составлен ряд процессуальных документов, а именно: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 2 ходатайства о допросе свидетелей, 3 ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с ответами на запросы суда (материалами дела), заявление о соблюдении сока подачи замечаний на протокол судебного замечания (для своевременного ознакомления), возражения на протокол судебного заседания от дата; 5/ фио участвовала в судебных заседаниях в Пресненском районном суде города Москвы дата и дата в качестве представителя истца; 6/ произведено ознакомление с протоколом судебного заседания от дата; 7/ дата поданы замечания на протокол судебного заседания от дата; 8/ получены на руки судебные запросы и переданы Доверителю для предоставления в государственные органы; 9/ выдано 2 адвокатских запроса на предоставление документов и информации; 10/ произведено ознакомление с медицинской документацией, представленной в суд дата; 11/ истец неоднократно встречалась с ответчиком в офисе и давала консультации по всем возникающим вопросам в процессе подготовки и ведения дела.

По мнению истца, она оказала практически весь объем услуг, принятых на себя по соглашению, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, отказалась выплачивать денежные средства.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора дата, истец направила в адрес ответчика требование оплатить фактически оказанные услуги и уведомила об отказе от исполнения договора по истечении 30 дней, согласно п.6.3 соглашения. Данное письмо было получено дата и дата ответчик подписала нотариальное распоряжение об отмене доверенности, которое было получено истцом дата. С этого момента дальнейшее оказание услуг по соглашению истцом стало невозможно из-за действий ответчика.

В связи с тем, что ответчик отказалась подписать соглашение о расторжении заключенного соглашения, дата истец явилась в Пресненский районный суд для передачи суду распоряжения об отмене доверенности и в судебном заседании по гражданскому делу N2-2614/2019 ответчик заявила о расторжении соглашения с адвокатом. Истцом предложено ответчику добровольно оплатить фактически оказанные услуги, однако фио фио отказалась исполнить свои обязательства.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком оплата по соглашению не произведена, от производства оплаты за проделанную работу ответчик отказывается без законных оснований, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (доверителем) и адвокатом Ассоциации адвокатов г.Москвы "Коллегия адвокатов "Виктори Лекс" фио, регистрационный номер N50/8116 в реестре адвокатов Московской области, удостоверение N9228, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Московской области дата, было заключено соглашение N2-15/19 на оказание юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи по гражданскому делу N2-2614/2019 Пресненского районного суда города Москвы по иску доверителя к фио о признании недействительным договора ренты, завещания и доверенности, а именно:

- ознакомление с делом 2-2614/2019 Пресненского районного суда г.Москвы;

- изучение представленной доверителем документации и выработке рекомендаций;

- поддержание исковых требований доверителя;

- составление письменных объяснений, при необходимости уточнений к исковому заявлению;

- составление иных процессуальных документов, в т.ч. объяснений, заявлений, ходатайств и др.;

- проведение подготовки к указанному делу;

- участие в судебных заседаниях в Пресненском районном суде г.Москва, в качестве представителя истца;

- составление и выдача необходимых запросов и других документов;

- консультирование по всем возникающим вопросам в процессе подготовки и ведения дела;

- получение копий решения по делу.

Согласно разделу 3 соглашения, за оказание юридической помощи доверитель обязуется оплатить адвокату денежную сумму в размере 150.000 рублей.

Оплата юридической помощи должна быть произведена доверителем в следующем порядке: 15000 руб. не позднее дата; 50000 руб. не позднее дата; 50000 руб. не позднее дата; 35000 руб. не позднее дата.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует один год. (п.6.1 соглашения).

Настоящее соглашение может быть изменено или расторгнуто до истечения срока его действия: по соглашению сторон; по основаниям, установленным настоящим соглашением; в порядке, определенным действующим законодательством РФ (п.6.2 соглашения).

Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения полностью или частично, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней (п.6.3 соглашения).

Во исполнение вышеуказанного соглашения, фио была выдана нотариальная доверенность на имя адвоката фио, ее помощника фио для представления ее интересов указанными лицами в различных организациях и учреждениях города Москвы, в том числе и суде.

Кроме того, полномочия адвоката фио подтверждались ордером N698 от дата, выданного Ассоциацией адвокатов г.Москвы "Коллегия адвокатов "Виктори Лекс", на представление интересов фио в Пресненском районном суде г.Москвы по гражданском уделу N2-2614/2019.

Как следует из представленных истцом документов, адвокатом фио доверителю фио в рамках оказания юридической помощи по гражданскому делу N2-2614/2019 был оказан следующий спектр услуг: в Пресненском районном суде г.Москвы произведено ознакомление с делом 2-2614/2019; изучена представленная ответчиком документация и составлена правовая позиция по делу; проведена подготовка к судебному разбирательству; составлен ряд процессуальных документов, а именно: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 2 ходатайства о допросе свидетелей, 3 ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с ответами на запросы суда (материалами дела), заявление о соблюдении срока подачи замечаний на протокол судебного замечания (для своевременного ознакомления), возражения на протокол судебного заседания от дата; истец участвовала в судебных заседаниях в Пресненском районном суде города Москвы дата и дата в качестве представителя истца; произведено ознакомление с протоколом судебного заседания от дата; дата поданы замечания на протокол судебного заседания от дата; получены на руки судебные запросы и переданы доверителю для предоставления в государственные органы; выдано 2 адвокатских запроса на предоставление документов и информации; произведено ознакомление с медицинской документацией, предоставленной в суд дата.

На указанных документах стоит соответствующий штамп экспедиции Пресненского районного суда г.Москвы.

Кроме того, истец неоднократно встречалась с ответчиком в офисе и давала консультации по всем возникающим вопросам в процессе подготовки и ведения дела, что не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком фио по оплате услуг адвоката по заключенному соглашению об оказании правовой помощи, дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения соглашения и оплате фактически оказанных услуг, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, а распоряжением от дата фио - фио была отменена доверенность, выданная на имя адвоката фио и ее помощника фио Таким образом, указанными действиями стороны фактически подтвердили желание расторгнуть заключенное соглашение на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от дата 363-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 421, 431, 779, 7891, 782 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что по делу оказывалось юридическое сопровождение, прерванное по желанию доверителя, с учетом цены соглашения определенной в целом в размере 150 000 руб. 00 коп, соотношения предмета договора и проделанной истцом работы с учетом уровня сложности дела, а также принимая во внимание, что заявленный размер иска ответчиком не оспорен. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат выполнила соглашение в позволяемом действиями ответчика объеме, несоразмерность суммы не была установлена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом проигнорированы заявленные ходатайства о перерыве в судебном заседании для представления ответчику времени для сбора доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств дата и дата судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявленные стороной ответчика ходатайства, в том числе, о допросе свидетелей, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним судом вынесено определения, в том числе, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 71-74).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ответчик не получила исковое заявление, о чем ею было заявлено дата на беседе, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением судьи от дата исковое заявление фио к фио- фио о взыскании денежных средств было принято к производству суда и по делу на дата на время назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 1, 2). Определением судьи от дата дело назначено к разбирательству в судебном заседании на дата в время (л.д. 39). Согласно реестру исходящей корреспонденции ответчику по адресу: адрес, направлена судебная корреспонденция ИПО 12771738153584 (л.д. 42), которая, согласно информации с официального сайта Почты России, дата принята в отделение связи и дата получена адресатом. В судебном заседании дата ответчик фио- фио присутствовала, определением суда в связи с необходимостью сторон ознакомиться с материалами дела, слушание по делу было отложено на дата в время В судебном заседании дата ответчик фио- фио присутствовала, каких-либо ходатайств, связанных с тем, что она не знакома с материалами дела, не получала исковое заявление, не заявляла, ею были представлены письменные возражения на заявленные исковые требования. дата судом по делу постановлено решение. Сведений о проведении процессуальных действий дата, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик просит признать соглашение N2-15/19 от дата недействительным, принудить фио вернуть истцу денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. в связи с невыполнением фио обязательств по соглашению N2-15/19 от дата.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из материалов дела, каких-либо встречных требований ответчиком фио- фио в рамках рассмотрения спора по иску фио не предъявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу, изложенной в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: