Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-6596/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма и возместить расходы по уплаченной госпошлине в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований наименование организации ссылалось на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С655ЕО777, и автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е268ОТ97, находившимся под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е268ОТ97.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельцев транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е268ОТ97 была застрахована в наименование организации (договор ССС 0648745244), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Однако в связи с тем, что ответчик не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е268ОТ97, которым она управляла в момент ДТП, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, иск содержал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием "истек срок хранения", в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С655ЕО777, и автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е268ОТ97, находившимся под управлением ответчика фио

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е268ОТ97 фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С655ЕО777 были причинены механические повреждения.

наименование организации является правопреемником наименование организации (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес места нахождения: адрес), реорганизованного в форме присоединения к наименование организации, с передачей наименование организации прав и обязанностей реорганизованного Общества. наименование организации произвело смену наименования на наименование организации, о чем дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования на наименование организации.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е268ОТ97, была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ССС N0648745244), однако водитель фио не была допущена к управлению данным транспортным средством.

Согласно представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии страхового полиса ОСАГО серии ССС N0692175581, гражданская ответственность фио в соответствии с ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в наименование организации при управлении автомобилем марка автомобиля VIN VIN-код. Как усматривается из страхового полиса ОСАГО серии ССС N0692175581, страхователь как собственник автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код застраховала гражданскую ответственность в наименование организации. Срок действия указанного договора с время дата по время дата. При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также ответчиком представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ССС N0648745244, согласно которому собственник транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е268ОТ97 фио застраховала гражданскую ответственность владельцев данного транспортного средства в наименование организации. Срок действия договора с время дата по время дата. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, а именно: фио и фио

Вышеуказанные копии страховых полисов ОСАГО серии ССС N0692175581 и серии ССС N0648745244 приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу ст. 327.1. ГПК РФ.

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нём, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 200, 965, 966, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в адресст. 14 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации и исходил из того, что истец выплатил потерпевшему в ДТП от дата, произошедшему по вине водителя фио, страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем у наименование организации возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, принимая во внимание, что фио не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е268ОТ97, которым ответчик управляла в момент совершения ДТП.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио - фио указывает, что на момент совершения ДТП фио управляла автомобилем марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е268ОТ97, не являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством с соответствии с полисом серии ССС N0648745244 от дата, в связи с чем для истца данное ДТП не являлось страховым случаем и не несло за собой обязанности со стороны страховой компании возмещать причиненный собственнику вред, поскольку в данном случае бремя ответственности за причиненный вред возлагается на фио, в связи с чем требование о возмещении истцу понесенных убытков в порядке регресса является необоснованным, а фио является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: