Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6597/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Распитине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛИМК" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛИМК" в пользу фио 596 221 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛИМК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9432, 21 руб, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику управляющей компании ООО "ЛИМК" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором просил взыскать с ответчика как с лица, ответственного за содержание общедомовых коммуникаций, в качестве возмещения ущерба причиненного затоплением денежную сумму в размере 385 155, 16 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; нотариальный тариф в размере 1 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% о суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылался на то, что истцу принадлежит квартира N 100, расположенная в доме N*** по адресу*** в г. Москве. 06.09.2018 года произошёл залив квартиры истца из квартиры N***, расположенной этажом выше в многоквартирном доме. В результате залива имуществу фио причинен ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который доводы уточненного искового заявления поддержал (кроме требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика), просил иск удовлетворить, ориентируясь на выводы судебной экспертизы, и взыскать с ответчика ООО "ЛИМК" стоимость восстановительного ремонта. Представитель истца пояснил, что техник от управляющей компании установилисточник залива - сорвало резьбу на шаровом кране стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире.

Третье лицо фио - сособственник 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, отзыв, возражения на иск не предоставила, согласно представленному заявлению, не возражала против взыскания ущерба в полном объёме в пользу сособственника фио

Представитель третьего лица - ПАО "ВТБ-Страхование" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель ответчика ООО "ЛИМК" фио представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к ООО "ЛИМК" отказать, поскольку ответственности за ненадлежащий контроль жителей квартиры N*** по общедомовому имуществу, находящемуся в пределах их квартиры, управляющая организация нести не должна.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого полностью просит представитель ответчика ООО "ЛИМК" по доверенности фио и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика ООО "ЛИМК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ПАО ВТБ-Страхование в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "ЛИМК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником 2/3 доли отдельной квартиры N***, расположенной в доме N*** по адресу*** в г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество на основании договора передачи квартиры в собственность от 10.10.2005 N 091900-У04811.

Вторым сособственником 1/3 доли в праве собственности жилого помещения является привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио

06.09.2018 произошел залив квартиры фио из квартиры N*** расположенной сверху над принадлежащей истцу квартирой. В результате залива квартире фио причинен ущерб, а именно: повреждены отделка и элементы мебели, что подтверждается актом от 10.09.2018, отчетом N323 ООО "Ремстройсревис".

Как следует из Акта N 360 от 10.09.2018, составленного сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "ЛИМК", причиной залива явился срыв резьбы на шаровом кране стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире N***.

В соответствии с отчетом N323 от 08.10.2018, произведенным ООО "Ремстройсервис", рыночная стоимость работ по ремонту, включая материалы, повреждений в результате залива квартиры истца, составляет 385155, 16 руб.

В результате оспаривания ответчиком - эксплуатирующей компанией ООО "ЛИМК" стоимости оценки причиненного заливом квартиры по ходатайству представителя судом назначена, а АНО "Межрегиональный центр экспертизы" проведена судебная экспертиза по определению величины реального ущерба, причиненного заливом.

Согласно выводам заключения эксперта N05-07/2019, подготовленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы", стоимость работ, материалов для восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, от последствий залива от 06.09.2018 года по среднерыночным ценам Московского региона на дату проведения экспертизы без учета износа составляет, с учетом НДС 20%, 380 214 руб. 00 коп.

Суд принял данное заключение эксперта во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Не доверять данному заключению судом оснований не установлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

ООО "ЛИМК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, на основании распоряжения Префекта от 30.08.2007 N6271.

Фотоматериалами дела, показаниями свидетелей фио, фио, фио подтверждается, что первым запорным устройством горячей воды на кухне является шаровой кран, сорванный в области резьбы.

Доказательств того, что управляющая компания производила профилактические осмотры состояния общедомового оборудования, в том числе в квартире N*** каждый период межсезонья суду предоставлено не было.

Доводы ответчика о привлечении к материальной ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность управляющей компании при эксплуатации общедомового имущества, суд не принял во внимание, поскольку у истца как жильца дома и собственника жилого помещения каких-либо правоотношений с ПАО "ВТБ-Страхование" не имеется, доказательств иного не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба следует возложить именно на ответчика ООО "ЛИМК" как эксплуатирующую организацию многоквартирного дома *по адресу*, которая в свою очередь, при наличии оснований вправе требовать от страховщика признания события страховым с компенсацией причиненного ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 380 214 руб. 00 коп. и исходил из того, что именно ответчик несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относятся водные коммуникации, расположенные вне жилых помещений многоквартирного дома, а также до первых запорных устройств в жилых помещениях.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп, признавая заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. чрезмерной, не соответствующей степени нравственных страданий истца как потребителя от бездействия ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом и связанные с подготовкой претензии и консультации в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела о заливе от 06.09.2018 года представителями истца в размере 1 400 руб. 00 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что именно данная сумма в наибольшей мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права истца, и отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 191 607 руб, что составляет 50% от присужденной к взысканию суммы, то есть суммы в счет возмещения причиненного ущерба и морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 9 432 руб. 21 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио о том, что протокол судебного заседания от 16.10.2019 года не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом каких-либо письменных доказательств, на которых основано решение суда, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.10.2019 года по настоящему делу, в судебном заседании были исследованы материалы дела (л.д. 174-178), замечания на протокол судебного заседания от 16.10.2019 года, поданные представителем ООО "ЛИМК" фио были судом рассмотрено, по результатам их рассмотрения вынесено определение от 12.12.2019 года, согласно которому замечания были отклонены.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица фио не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на фио не возложены какие-либо обязанности, сама фио решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЛИМК" по доверенности фио о том, что суд взыскал в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенную, согласно заключению судебной экспертизы в размере 380 214 руб. 00 коп. без учета износа, однако в выводах экспертизы также указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 366 012 руб. 00 коп. не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд обоснованно взыскал реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива без учета износа, на основании представленных доказательств, в том числе заключения эксперта N05-07/2019, подготовленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что к материалам дела судом было приобщено письменное возражение ответчика (л.д. 58), в котором ООО "ЛИМК" просило о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, взыскивая размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав возражения ответчика (л.д. 58, 59), что усматривается из протокола судебного заседания от 16.10.2019 года (л.д. 174-178), не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЛИМК" о неприменении ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛИМК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: