Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6601/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н.

при помощнике Распитина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио о признании права собственности города Москвы на квартиру как выморочное имущество - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес как выморочное имущество.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр о регистрации права собственности, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила восстановить фио срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти фио, умершего дата; признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылалась на то, что при жизни фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес. Нотариусом адрес фио дата удостоверено завещание, в соответствии которым фио завещал принадлежащую ему квартиру фио дата истцу стало известно, что фио умер, а также, что его смерть наступила дата дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио, однако нотариус отказал фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском срока принятия наследства, поскольку дата смерти фио указана дата Истец считает, что срок принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, о смерти наследодателя не было известно вплоть до дата Труп фио был найден дата в адрес без документов. В результате проведенного судебно-медицинского исследования трупа его личность установлена не была, уголовное дело не возбуждалось по причине отсутствия признаков состава преступления. Первоначально смерть фио была зарегистрирована в органах ЗАГС адрес как смерть неизвестного человека, в свидетельстве о смерти указана дата выдачи дата Тело фио было захоронено на общественном муниципальном кладбище г..адрес, где была оформлена запись о захоронении неизвестного мужчины N 487 от дата После захоронения тела фио как неизвестного, дело об установлении личности было прекращено и передано в архив.

Сотрудники ОП N 9 Управления МВД России по адрес, получив подтверждение о совпадении отпечатков пальцев и фактически установив личность неизвестного трупа, не предприняли никаких действий по регистрации смерти фио в органах ЗАГС и изменению свидетельства о смерти неизвестного человека от дата Официально личность фио была установлена только в дата после процедуры отождествления личности, о чем был составлен акт от дата На основании документа установленной формы, выданного органами следствия об установлении личности фио, дата Отделом ЗАГС адрес г..адрес было выдано повторное свидетельство о смерти с указанием данных фио, захоронение N 487 от дата на кладбище "Спасское" было идентифицировано как захоронение фио, паспортные данные. С дата истец распоряжается спорной квартирой, сдала ее в наем, с того времени, как узнала о смерти фио, оплачивает коммунальные платежи, налог на имущество, заключила договор страхования спорной квартиры, вместо таблички с безымянным номером захоронения истец установилаза свой счет на могиле фио ограду, крест, табличку с именем умершего, ухаживает за могилой. Поскольку срок для принятия наследства по завещанию после смерти фио истцом пропущен по уважительным причинам, в установленный законом шестимесячный срок, после того, как фио узнала о смерти фио, она фактически приняла наследство и обратилась в суд с исковыми требованиями.

Ответчик Департамент городского имущества адрес предъявил встречные исковые требования к фио о признании права собственности адрес на квартиру как выморочное имущество, ссылаясь на то, что фио умер дата Дело по установлению личности N 70 прекращено дата в связи с обнаружением сведений о совпадении отпечатков пальцев трупа неопознанного мужчины, обнаруженного по адресу: адрес, около дома 150А, и фио, паспортные данные. С дата истец не была лишена возможности получить информацию о судьбе наследодателя, а также своевременно опознать труп фио, чтобы принять наследство в установленный законом срок. По мнению Департамента городского имущества адрес, приведенные истцом доводы о восстановлении срока для принятия наследства не относятся к уважительным причинам. Департамент городского имущества адрес считает, что при проявлении достаточной заботы и внимания к наследодателю истец должен был узнать о его смерти и об открытии наследства. Поскольку уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства фио после смерти фио не имеется, иных наследников по закону и завещанию после смерти фио не имеется, в соответствии со ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ просил признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, как выморочное имущество.

Истец (по первоначальному иску) фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель фио по доверенности фио в суде уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что фио была освобождена из мест лишения свободы дата, поэтому также не знала и не могла знать о смерти фио, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио исковые требования фио не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, третьи лица нотариусы адрес фио и фио в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований фио и об отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес.

Истец (по первоначальному иску фио) и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Депаратмента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражал по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, третьи лица нотариусы адрес фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца (по первоначальному иску) фио и её представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ч. 1 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от дата N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" Департамент является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции и полномочия по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, находящимися на территории адрес, выполняет полномочия собственника в отношении имущества адрес.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата умер фио, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

фио по день смерти был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире один.

дата нотариусом адрес фио удостоверено завещание, которым фио из имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим: квартиру, расположенную по адресу: адрес, Железняка Матроса бульвар, дом 22, корп.1, кв.6, завещал фио, дата. рождения.

Из наследственного дела к имуществу фио, умершего дата, следует, что фио - наследник по завещанию, действующая через представителя по доверенности фио обратилась дата к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, т.е. с пропуском срока, установленного ст.1154 ГК РФ.

дата нотариусом адрес фио отказано фио, действующему по доверенности от имени фио, в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти фио в связи с пропуском фио срока для принятия наследства, а также отсутствием в материалах наследственного дела документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

С исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство фио обратилась в суд дата, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материала проверки по факту обнаружения трупа, представленного суду Куйбышевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по адрес, усматривается, что дата был обнаружен труп неизвестного мужчины на заднем сидении автомобиля марка автомобиля на территории промышленной базы "Хлеб завод N 2" по адресу: адрес.

Постановлением от дата следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть неустановленного мужчины не носит криминальный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении неустановленного мужчины совершены преступления, предусмотренные ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в ходе проверочных мероприятий получено не было.

Из акта судебно-медицинского исследования N 03-8/2005 неизвестного мужчины на вид 55-60 лет следует, что при проведении исследования правая кисть трупа была дактилоскопирована (л. 5 акта) (т. 1 л.д. 114-151).

Согласно справке Отдела полиции N 9 Управления МВД России по адрес по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины дата заведено дело по установлению личности, которому был присвоен N 70. Из ГИАЦ МВД России поступила информация о том, что согласно базе данных фио отпечатки пальцев данного трупа совпали с отпечатками гражданина фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес. Дело по установлению личности N 70 от дата было прекращено в соответствии с п. 4.10 Инструкции о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении скрывшихся от суда, следствия и дознания ОВД преступников, лиц без вести пропавших и не установленных трупов и списано в архив (т. 1 л.д. 201).

Из дела по установлению личности N 70 от дата усматривается, что в результате проверки по базе данных ЦК АДИС-МВД установлено совпадение отпечатков пальцев трупа неопознанного мужчины, обнаруженного дата по адрес адрес, с отпечатками пальцев на дактилоскопической карте фио.

Постановлением от дата дело по установлению личности неизвестного трупа было прекращено. Таким образом, в дата достоверно была установлена личность трупа, обнаруженного дата по адресу: адрес и смерть фио Однако, с дата до дата по факту смерти и выдачи трупа фио, а также с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что фио не знала и не должна была знать об открытии наследства и пропустила срок для принятия наследства после смерти фио, умершего дата, по уважительным причинам, суду не представлено, а судом не добыто.

Суд отклонил доводы истца (по первоначальному иску) о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства и пропустила по уважительной причине срок для принятия наследства после смерти фио, умершего дата, и сведения, содержащиеся в представленной суду копии справки Информационного агентства Частный детектив фио от дата о том, что в ходе проведенных всех мероприятий, направленных на установление местонахождения разыскиваемого фио, положительных результатов пока добиться не удалось, поскольку сведения в справке носят не конкретизированный характер.

Кроме того, на дата труп ранее неопознанного мужчины фио был идентифицирован правоохранительными органами, а в ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" труп фио значился как труп неизвестного мужчины.

Из представленной суду копии справки Информационного агентства Частный детектив фио усматривается, что фио - матери истца в дата было достоверно известно об исчезновении фио

Судом установлено, что приговором Тушинского районного суда адрес от дата фио признана виновной в совершении преступлений по ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, ей определено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с дата, с учетом времени содержания под стражей.

Из данного приговора следует, что фио, наряду с другими мошенническими действиями в отношении иных лиц, в точно неустановленное следствием время, но не позднее дата, действующая согласно разработанного плана совершения преступления, выполняя отведенные роли в совершении преступления, неустановленные следствием соучастники подыскали фио, являющегося лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, собрали сведения о фио и принадлежавшей последнему квартире, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 6.650.000 руб, и, действуя в составе организованной группы с неустановленными следствием соучастниками, путем обмана и злоупотребления доверием, пытались приобрести право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, что составляет особо крупный размер.

Для исполнения своих намерений фио, выполняя активную роль в совершении преступления, поручала неустановленным следствием соучастникам перевезти фио в контролируемую квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой также проживали обманутые ею (фио) лица, где неустановленные следствием соучастники создали условия фио для употребления спиртных напитков. В выше указанной квартире последний находился до момента его обнаружения до дата и возвращения в Москву.

дата апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из справки ФКУ ИК-1 усматривается, что фио освобождена из мест лишения свободы дата

Истец фио - наследник по завещанию, освободившись из мест лишения свободы, мер к розыску фио не предпринимала, с заявлениями о розыске последнего не обращалась. С заявлениями о розыске фио обратилась фио (мать истца) в дата, что подтверждается сообщением ОМВД РФ по адрес, согласно которому с дата по дата заявления по факту розыска фио, зарегистрированного по адресу: адрес, в Отдел МВД России по адрес не поступали.

фио с заявлением о принятии мер к розыску фио обращалась в ОМВД России по адрес дата, постановлением ОУР ОМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, фио не является родственником фио, в связи с этим розыск фио не может осуществляться (т. 2 л.д. 211).

Представленный суду акт предъявления для отождествления личности от дата не свидетельствует об обстоятельствах, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, являющихся основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Судом установлено, что фио и ее мать - фио в родственных отношениях с фио не состоят. Опознание трупа неизвестного мужчины, доставленного дата с территории хлебокомбината N 24 по адресу: адрес, производилось по предъявленной фотографии. В предъявленной фотографии фио опознала фио, как своего родственника.

Кроме того, из сообщения ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" усматривается, что в Бюро обратилась фио дата, которая по фотографиям умершего опознала в неизвестном мужчине своего родственника - фио

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1113, 1114, 1151, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от дата N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", положениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска фио и удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес и исходил из того, что фио и ее представителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти фио, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, учитывая, что с дата, а также после освобождения из мест лишения свободы с дата фио могла и должна была знать о смерти фио и открытии наследства, однако в суд обратилась с исковыми требованиями лишь дата. При этом доводы фио и ее представителя о том, что поскольку обнаруженный как неопознанный труп фио был отождествлен только в дата, о чем был составлен акт от дата, что свидетельствует о том, что фио не знала и не должна была знать об открытии наследства, а также об уважительной причине пропуска истцом срока для принятия наследства, суд признал несостоятельными.

Также суд отклонил доводы фио и ее представителя о том, что истец (по первоначальному иску) не знала и не должна была знать о смерти фио, пропустила срок принятия наследства после смерти фио по уважительной причине, поскольку с дата по дата находилась в местах лишения свободы не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства, не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы истца и ее представителя о том, что о смерти фио, умершего дата, истец узнала лишь дата, о смерти фио не знала и не должна была знать, не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства, так как основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес и признавая право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, как выморочное имущество, суд исходил из того, что после смерти фио наследников по закону и по завещанию, принявших наследство в установленном законом порядке, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию фио, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: