Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6605/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио задолженность в пользу наименование организации за оказанные жилищно-коммунальные услуги задолженность в размере сумма за период с дата по дата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления сумма процентов составляет сумма, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на день вынесения решения суда (на момент подачи искового заявления сумма процентов составила сумма), указать в резолютивной части решения на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты этих средств наименование организации) и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что наименование организации является поставщиком коммунальных услуг в жилое помещение площадью 104, 20 кв. м. (квартира N 9), расположенное по адресу: адрес. Лицевой счет открыт на фио. По указанному адресу на по месту жительства зарегистрированы: фио, фио, фио

Информация об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, размещена на официальном портале сети "Интернет".

В период с дата по дата ответчики не производили оплату в полном объеме за предоставленные коммунальные услуги, а также не несли расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в приказном производстве, составляла сумма После отмены судебного приказа ответчиками частично оплачена разными платежами сумма в размере сумма

В связи с изложенным, истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

полностью, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу исковых требований в суд не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики фио и фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, согласно единому жилищному документу от дата, фио, фио, фио зарегистрированы по месту жительства и занимают по договору социального найма жилого помещения три комнаты N2, N3 и N4 соответственно размером приведенной общей площади 17, 25 кв.м, 24, 53 кв.м. и 27, 4 кв.м, а всего приведенной долей общей площади жилого помещения 69, 18 кв.м, жилой площадью 61, 6 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью жилого помещения 104, 2 кв.м. по адресу: адрес. Комната N1 общей приведенной площадью 35, 02 кв.м, жилой площадью 20, 7 кв.м. в указанной квартире свободная.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, выданной ГБУ МФЦ адрес, за ответчиками числится задолженность по оплате за квартплате и жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с предъявленными исковыми требованиями на основании представленного расчета, оборотной ведомости по лицевому счету ответчиков истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка N416 с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с дата по дата. Определением мирового судьи судебного участка N416 адрес фио от дата был отменен судебный приказ от дата, вынесенный мировым судьей судебного участка о взыскании указанной задолженности с ответчиков по заявлению ответчика фио

Как пояснил представитель истца, по состоянию на дата, задолженность не была погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309, 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма и исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства оплаты указанной задолженности либо неправильности произведённого расчета, при этом не доверять представленному истцом расчету задолженности, суд первой инстанции оснований не нашел.

Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере сумма суд исходил из длительности периода задолженности, полагая, что указанный размер задолженности соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за нарушение сроков оплаты за коммунальные услуги и в соответствии со ст.333 ГК РФ могут быть уменьшены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству, в том смысле как это предусмотрено законом, проведено не было.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата по делу была назначена подготовка к судебному разбирательству на дата (л.д. 1), посчитав дело достаточно подготовленным, дата судья вынес определение о назначении по делу основного судебного заседания в соответствии со ст. 153 ГПК РФ (л.д. 32).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, при этом суд не поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, не выяснил отношение представителя истца в отношении возможности отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков, в связи с чем были нарушены права ответчиков на равенство сторон в гражданском процессе, ограничено право ответчиков на их ознакомление с материалами дела, возможностью представления возражений по иску, заявления о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований и предъявления встречного иска, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчикам фио, фио, фио на судебное заседание, назначенное на дата в время в Пресненском районном суде адрес, судом своевременно направлялось извещение о вызове в судебное заседание, по адресу регистрации ответчиков по месту жительства: адрес, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами ИПО 12771740193851, ИПО 12771740193837, ИПО 12771740193844 с официального сайта Почты России, дата имела место неудачная попытка вручения, а дата вручено адресатам.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков.

Каких либо-ходатайств об отложении судебного заедания от ответчиков не поступало.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики извещены надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела дата, но злоупотребив своим правом, не явились в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Согласно протоколу судебного заседания, судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, со стороны истца возражений не поступило и суд определилперейти к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом доводы апелляционной жалобы, что суд ограничил процессуальные права ответчиков, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика фио о том, что расчет размера коммунальных платежей истец производит, исходя из общей площади жилого помещения 69, 2 кв.м, в то время как на самом деле площадь составляет, согласно последнего договора социального найма жилого помещения от дата, 58, 8 кв.м. и многократные обращения фио с заявлением о перерасчете коммунальных платежей длительное время игнорируются ресурсоснабжающей организацией судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У ответчиков была возможность явиться в судебное заседание и предоставить доказательства, подтверждающие их доводы, однако, данным правом ответчики не воспользовались. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, либо опровергающих расчет задолженности со стороны ответчиков не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из единого жилищного документа от дата, фио, фио, фио зарегистрированы по месту жительства и занимают по договору социального найма жилого помещения три комнаты N2, N3 и N4 соответственно размером приведенной общей площади 17, 25 кв.м, 24, 53 кв.м. и 27, 4 кв.м, а всего приведенной долей общей площади жилого помещения 69, 18 кв.м, жилой площадью 61, 6 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, исходя из расчета занимаемой площади, производятся начисления за жилье и коммунальные услуги, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика фио о пропуске срока исковой давности по требованиям, срок исполнения по которым наступил ранее дата, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о принятии встречного иска фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет размера коммунальных платежей, исходя из общей площади жилого помещения 58, 8 кв.м, а не из 69, 2 кв.м. судебная коллегия отклоняет, руководствуясь ст.ст, 137, 138 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции". В соответствии с данным постановлением разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для принятия встречного иска в соответствии со ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: