Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6636/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н.

при помощнике Распитине А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к ООО "Агентика Тревэл" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ООО "Агентика Тревэл" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оплатой питания и покупкой алкогольной продукции для себя и для сопровождающего лица фио в размере 64861 руб. 46 коп, неустойку в размере 64861 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 34500 руб. 00 коп, штраф.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что дата между истцом и ООО "Викинг-Турс", действующим в качестве турагента, был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N1 к договору). Туроператором по заключенному договору с истцом является ООО "Агентика Тревэл". В силу п. 1.2 договора от дата, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N2 к договору. Туроператором является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Согласно Приложению N 1 к договору, подтверждению о бронировании от дата, в туристский продукт входило размещение фио и фио с дата по дата (на две ночи) в двухместном номере в пятизвёздочном отеле в Сингапуре с программой питания "все включено". Расчетная стоимость тура, согласно заявке на бронирование туристского продукта, составила 33 334 руб. 00 коп. Указанная сумма была оплачена истцом полностью единоразовым авансовым платежом наличными денежными средствами в кассу турагента, что подтверждается туристической путевкой от дата, выданной ООО "Викинг Турс". Таким образом, истец добросовестно исполнил обязательства по договору в части оплаты приобретенного туристского продукта.

После заключения договора от дата и оплаты истцом туристского продукта, истец получил подтверждение от отеля о бронировании, в котором не было подтверждено питание по программе "все включено", и истцу в период с дата по дата пришлось нести дополнительные расходы на оплату питания и покупку алкогольной продукции для себя и для сопровождающего лица фио, в связи с чем фио понес убытки в сумме 64861 руб. 46 коп. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец и его представители по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Викинг-Турс" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик ООО "Агентика Тревэл" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Согласно поступившему через отдел делопроизводства Московского городского суда заявлению, ООО "Агентика Тревэл" просило рассмотреть апелляционную жалобу стороны истца в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО "Викинг-Тур" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом как заказчиком и ООО "Викинг-Турс", действующим в качестве турагента, был заключен договор NTUR-200320191 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N1 к договору).

Туроператором по заключенному с истцом договору является ООО "Агентика Тревэл".

В силу п. 1.2 договора от дата, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N2 к договору.

Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из Приложения N 1 к договору, а также из подтверждения о бронировании от дата, в туристский продукт входило размещение фио и фио с дата по дата (две ночи) в двухместном номере в пятизвёздочном отеле The Fullerton Hotel Singаpore в Сингапуре, номер DBL/Standart, с программой питания (Al) - все включено.

Расчетная стоимость тура, согласно заявке на бронирование туристского продукта составила 33 334 руб. 00 коп. Указанная сумма была оплачена истцом полностью единоразовым авансовым платежом наличными денежными средствами в кассу турагента, что подтверждается туристической путевкой серии НТ N007452 от дата, выданной ООО "Викинг Турс", то есть истцом исполнены обязательства по договору в части оплаты приобретенного туристского продукта.

Судом установлено, что до начала тура истец был уведомлен о том, что программа размещения в отеле по программе "Все включено" не подтверждена, что следует из объяснений истца. В судебном заседании в суде первой инстанции, истец пояснил, что при заключении договора до него была доведена информация о том, что в отеле будет питание по программе "все включено", однако, заблаговременно, до состоявшейся поездки истец был проинформирован отелем о том, что программа размещения "все включено" не подтверждена, в связи с чем он вынужденно понесен убытки в заявленном размере, в подтверждение чего им представлены чеки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 779 ГК РФ, положениями ст.ст. 1, 6, 9 Федерального закона от дата N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что судом не установлено оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу убытков в заявленном фио размере и по заявленным им основаниям, учитывая что, что истец был заблаговременно проинформирован о том, что программа размещения "все включено" не подтверждена, между тем, требований об отказе от договора в период его действия фио не заявлял, а также учитывая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками в заявленном размере и действиями ответчика не представлено, кроме того, истцом не указано из расчета по курсу на какую дату произведен расчет заявленных им требований. При этом суд отклонил ссылку ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору в силу ст. 9 Федерального закона от дата N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", учитывая, что в данном случае туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО "Агентика Тревэл".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из искового заявления фио, после заключения договора и внесения истцом предоплаты в полном объеме он получил подтверждение от отеля о бронировании, в котором не подтверждалась программа "все включено", а было подтверждено бронирование на даты с дата по дата с размещением в номере класса Post Master Room, включая завтрак на 2-х человек, в связи с чем, истец вынуждено понес убытки в виде покупки еды и алкогольной продукции на 2-х человек.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, связанные с приобретением еды и алкогольной продукции не являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору NTUR-200320191 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика.

В апелляционной жалобе представитель истца фио ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N2300-1, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что ссылка представителя истца не неприменение ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в нарушение действующего законодательства, истцом не указано из расчета по курсу на какой день произведен расчет заявленных им требований, что противоречить материалам дела, так как истцом применен курс Банка России от дата, который указан на 3 странице искового заявления.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов дела и представленного истцом расчета убытков от дата, истцом были уточнены исковые требования и, согласно расчету от дата, истец просил взыскать убытки в ином размере в отличие от указанного в первичном исковом заявлении.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио, связанные с неисполнением обязательств по заключенному договору, сводятся к изложению позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: