Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6652/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Голева фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации представительские расходы в размере сумма

Взыскать солидарно с Голева фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации представительские расходы в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в общей сумме сумма

Взыскать солидарно с Голева фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы по судебной экспертизе в общей сумме сумма

В остальной части заявления наименование организации, адрес отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от дата. дата ч астично удовлетворены исковые требования Голева фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голева фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации об обязавнии устранить строительные недостатки компенсации морального вреда.

В экспедицию суда от наименование организации поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме сумма, из которых сумма расходы на экспертизу платёжное поручение от дата N388; сумма - расходы на представителя (платёжное поручение от дата N 745); сумма - расходы на представителя (платёжное поручение от дата N 746).

В экспедицию суда от наименование организации поступило заявление о распределении расходов в сумме сумма из которых расходы на оплату

представителя (договор от дата между наименование организации и наименование организации на оказание юридических услуг; соглашение от дата между наименование организации и наименование организации о замене стороны в договоре; соглашение от дата между наименование организации и наименование организации о замене стороны в договоре; акт от дата между наименование организации и наименование организации об оказании юридических услуг (платежное поручение N 788 от дата на сумму сумма; расходы на услуги экспертов по экспертизам, назначенным судом (платежное поручение N 144 от дата на сумму сумма, платежное поручение N 70 от дата на сумму сумма); расходы на оплату специалиста (договор от дата N24/04-1 между наименование организации фио оказания услуг представителя-специалиста (платежное поручение от дата N 1007 на сумму сумма, платежное поручение от дата N 1023 на сумму сумма, платежное поручение от дата N 1107 на сумму сумма, платежное поручение от дата N 1106 на сумму сумма

В экспедицию суда от наименование организации поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме сумма, из которых оплата судебной экспертизы в суде первой инстанции платежное поручение N 981 от дата на сумму сумма, платежное поручение N 1201 от дата на сумму сумма; оплата заключения специалиста N 013416/12/77001/16201/И-7344 от дата платежное поручение N 599 от дата на сумму сумма, оплата повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции платежное поручение N 1615 от дата на сумму сумма, оплата повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции платежное поручение N 2145 от дата на сумму сумма

Представитель наименование организации по доверенности, представитель наименование организации по доверенности фио, представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явились, заявления о распределении судебных расходов поддержали.

Истцы фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по заявлениям.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит представитель наименование организации по доверенности фио, представитель наименование организации в части размера взысканных в их пользу соответственно судебных расходов и просят определить справедливый размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в солидарном порядке, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио в части отказа в удовлетворении заявления наименование организации о возмещении расходов в размере сумма по оплате заключения специалиста N013416/12/77001/16201/И-7344 от дата и просит удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата. дата ч астично удовлетворены исковые требования Голева фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голева фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации об обязании устранить строительные недостатки компенсации морального вреда.

Вышеуказанное решение от дата вступило в законную силу.

Разрешая заявление наименование организации, суд руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с истцов с фио, фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации представительских расходов в размере сумма и исходил из сложности дела, объема и качества проделанной работы, требований разумности и справедливости. При этом суд, отказывая во взыскании расходов по платежному поручению N388 от дата на сумму сумма обоснованно исходил из того, что основанием платежа является судебно-оценочная экспертиза наименование организации, однако судом в данное учреждение экспертиза не назначалась.

Разрешая заявление наименование организации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к верному выводу о взыскании с истцов фио, фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации расходов по оказанию услуг представителя в размере сумма и исходил из сложности дела, объема и качества проделанной работы, требований разумности и справедливости, учитывая, что расходы подтверждены представленными доказательствами, а именно: платежным поручением N144 от дата на сумму сумма и платежным поручением N70 от дата на сумму сумма расходы по судебной экспертизе на сумму сумма

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате специалиста в размере сумма и сумма по платежным поручениям от дата N1007 и N1023 соответственно, в размере сумма и сумма по платежным поручениям от дата N1107 и N1106, суд исходил из того, что данные расходы не являются вынужденными в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку вопрос о целесообразности привлечения специалиста перед участниками процесса не ставился и судом не обсуждался.

Разрешая ходатайство наименование организации, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истцов фио, фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации расходов по судебной экспертизе в сумме сумма, и исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными платежными поручениями N 981 от дата на сумму сумма, N 1201 от дата на сумму сумма; N1615 от дата на сумму сумма, N 2145 от дата на сумму сумма При этом суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований наименование организации в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста N013416/12/77001/16201/И-7344 от дата, которые подтверждаются платежным поручением N599 от дата на сумму сумма, поскольку данные расходы произведены по инициативе наименование организации и указанная рецензия не является доказательством по делу, таковым не признавалась, учитывая, что суждения специалиста в рецензии наименование организации, представленной ответчиком, по существу сводятся к оценке содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Суд первой инстанции также указал, что гонорар успеха не может быть отнесен к судебным расходам, поскольку указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с истцов, которым апелляционным определением Московского городского суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции также считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг представителей; расходов, связанных с проведением судебной экспертизы; расходов по оплате заключений специалистов, оценочной экспертизы в наименование организации судом первой инстанции были учтены, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

В частной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, представитель наименование организации по доверенности фио указывают о несогласии с выводами суда в части определения сумм, подлежащих взысканию, полагая, что судом определены суммы взыскания, как не отвечающими принципу разумности судебных расходов и нарушающими баланс интересов лиц, участвующих в деле, необоснованно снижены, без учета длительности судебного разбирательства, сложности дела, в рамках которого были назначены три строительные экспертизы. Кроме того, в частной жалобе представитель ответчика наименование организации ссылается на незаконность отказа в части взыскания расходов в размере сумма по оплате заключения специалиста.

Суд апелляционной инстанции доводы частных жалоб считает несостоятельными в силу следующего.

В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления наименование организации в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста N013416/12/77001/16201/И-7344 от дата, данные расходы понесенные стороной в рамках рассмотрения настоящего дела, не признал необходимыми, учитывая, что представленная наименование организации рецензия не была признана доказательством по делу, являясь суждением специалиста, оценившим заключение судебной экспертизы, а в силу ст.ст. 55, 188 ГПК РФ, консультации специалиста не являются доказательствами по делу.

Доводы частных жалоб представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не содержат ссылки на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необоснованности или незаконности определения суда, направлены исключительно на иную оценку доказательств и обстоятельств, которые были исследованы и установлены судом в соответствии с требованиями закона и которым была дана надлежащая оценка при вынесении определения суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: