Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6663/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО АКБ "МИРЪ", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО АКБ "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между АО АКБ "МИРЪ" и фио был заключен договор овердрафта N О-5218, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 115 237 руб. 62 коп. на срок до 30 июня 2019 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по указанному договору по состоянию на 13 июня 2018 года в размере 362 491 руб. 00 коп, которую истец просил взыскать, а также просил взыскать госпошлину в размере 6 824 руб. 91 коп.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что последний раз ответчик сняла денежные средства 08 июля 2014 года, соответственно за отчетный период июль месяц 2014 года она должна была внести денежные средства, с 01 по 15 августа 2014 года, период внесения денежных средств указан в Приложении к протоколу заседания правления ОАО "ФлексИнвест Банк".

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в законе указано про 180 календарных дней, в течение которых ответчик должен не исполнять взятых на себя обязательств, что это не равно 6 месяцам, поскольку меньшее количество дней. Кроме того, в случае отмены судебного приказа, срок исковой давности после его отмены удлиняется до шести месяцев, а не продлевается на шесть месяцев. Таким образом, срок исковой давности у истца истек в феврале 2018 года. Также истец предоставил Единые условия в редакции 2016 года и для обслуживания физических лиц в АО АКБ "МИРЪ", тогда как ответчиком был заключен изначально договор в 2013 году с АО "Флексинвест Банк", из представленных условий не следует, что при заключении договора между сторонами Общие условия были идентичными представленным истцом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО АКБ "МИРЪ", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио

Представитель истца АО АКБ "МИРЪ", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-19793/2017-174-27 АО АКБ "МИРЪ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

АО АКБ "МИРЪ" является правопреемником ОАО "Флексинвест Банк" на основании пунктов 1.2 - 1.3 Устава АО АКБ "МИРЪ".

фио подано заявление на открытие текущего счета в ОАО "Флексинвест Банк" и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт". Исходя из данного заявления следует, что банк одобрил ответчику выпуск кредитной карты с лимитом в размере 60 000 рублей с оплатой процентов на сумму кредитных средств, использованных в безналичном порядке в размере 27, 90% годовых; с оплатой процентов на сумму кредитных средств, использованных наличными, в размере 45, 90% годовых; размер полной стоимости кредита составил 41, 62 % годовых.

Согласно уведомлению о выпуске карты, подписанному 17 мая 2013 года ответчиком, погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания поступлений денежных средств на счет. При использовании кредита клиент обязан ежемесячно вносить на счет сумму в размере не менее суммы минимального ежемесячного обязательного платежа в срок до истечения платежного периода. Кроме того, согласно указанному уведомлению, параметры предоставляемого ответчику продукта "Флекс Комфорт", Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт размещены на сайте www.flexbank.ru, и в офисе Банка.

Подписывая указанное заявление, ответчик подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами кредитно - депозитной карты "ФлексКомфорт" и согласилась их неукоснительно исполнять.

Как следует из приложения N 1 к протоколу заседания правления ОАО "Флексинвест Банк" от 18 июня 2012 года N ПП20 согласно параметрам кредитно - депозитной карты "ФлексКомфорт", действующим с 19 июня 2012 года, а именно п. 9.7 платежный период (период, в течение которого необходимо оплатить МОП - минимальный обязательный платеж), является с 1-го по 15-е - число каждого календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Согласно п. 9.4 срок предоставления кредитного лимита не ограничен.

Из выписки по счету на имя ответчика следует, что последний раз фио воспользовалась денежными средствами 08 июля 2014 года, именно со счета была списана сумма в размере 100 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 июня 2018 года составила 362 491 руб. 00 коп, из которых сумма срочного основного долга - 5 392 руб. 53 коп, сумма просроченного основного долга - 54 540 руб. 54 коп, сумма срочных процентов - 2665 руб. 95 коп, сумма просроченных процентов - 86 565 руб. 72 коп, сумма штрафных санкций на основной долг - 15 000 руб. 00 коп, сумма штрафных санкций на проценты - 198 326 руб. 26 коп. Размер задолженности подтверждается выписками по счету, а также представленным истцом расчетом, который судом был проверен, признан математически верным в соответствии с условиями заключенного договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик последний раз пользовалась кредитными денежными средствами 08 июля 2014 года, с учетом параметров кредитно - депозитной карты "ФлексКомфорт" предоставленной ответчику, а именно п. 9.7 у нее возникла обязанность в срок до 15 августа 2014 года обеспечить наличие МОП на счете для своевременного погашения задолженности по договору овердрафта N О-5218, однако фио МОП в срок до 15 августа 2014 года не внесла, в связи с чем, с 16 августа 2014 года у нее образовалась задолженность.

Условиями договора не предусмотрен график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

В отсутствие графика платежей по договору овердрафта, данные правоотношения суд первой инстанции отнес к категории обязательств, срок исполнения которых определен моментом востребования, право на взыскание задолженности в таком случае возникает у банка при условии, что клиент более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней не исполняет взятые на себя обязательства по договору овердрафта.

Право на досрочное истребование возникло у банка 12 февраля 2015 года из расчета, что с 16 августа 2014 года по 11 февраля 2015 года прошло 180 календарных дней, в течение которых, заемщик более 60 календарных дней не исполнял свои обязательства по внесению МОП.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по договору овердрафта истекал 12 февраля 2018 года.

04 августа 2017 года в пределах срока исковой давности, АО АКБ "МИРЪ" направило в адрес судебного участка N 334 адрес заявление о выдаче судебного приказа в отношении фио

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 334 адрес от 11 сентября 2017 года был отменен определением судьи от 04 октября 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь, ст. ст. 200, 201, 204, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК адрес адрескона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что судом установлена вина ответчика в нарушении обязательств по договору, поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом представленный ответчиком контррасчет задолженности, суд отклонил, поскольку он был произведен исходя из срока действия договора один год, тогда как судом установлено, что срок предоставления кредита по заключенному между сторонами договору не ограничен.

Между тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору овердрафта N О-5218 истекал 12 августа 2018 года, в связи с тем, что после отмены судебного приказа неистекший срок исковой давности составлял менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 12 августа 2018 года, учитывая, что исковое заявление подано 20 августа 2018 года, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи с места отправления, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, и оснований для его восстановления не установлено, суд пришел к верному выводу, что также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафа на дату обращения в суд.

Довод истца о том, что денежные средства истцу были предоставлены на срок до 30 июня 2019 года, а также довод представителя ответчика о том, что договор был заключен на год, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не были подтверждены и опровергаются представленными истцом параметрами кредитно - депозитной карты "ФлексКомфорт", согласно которым срок предоставления кредитного лимита не ограничен, тем самым как было указано, срок исполнения обязательств определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности фио о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не является пропущенным, повторяют правовую позицию истца по настоящему делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО АКБ "МИРЪ", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: