Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-6666/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа.

дата, суд, сославшись на ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление фио без движения сроком до дата, в виду того, что истцом не были указаны сведения об ответчике, его представителе, а также в связи с тем, что истцом не был приложен заверенный надлежащим образом перечень судебных актов.

Во исполнение определения суда от дата, в экспедицию Пресненского районного суда адрес дата представителем истца фио было подано заявление об устранении недостатков, однако дата судом было постановлено определение о возврате искового заявления, в связи с не устранением указных в определении суда от дата недостатков.

Не согласившись с данным определением, представитель фио по доверенности фио обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При возвращении искового заявления фио суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от дата об оставлении иска без движения в установленный срок до дата истцом не устранены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возврате искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в заявлении об исправлении недостатков искового заявления фио подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается, а также указаны сведения об ответчике.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом заверенных надлежащим образом копии решения Пресненского районного суда адрес от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определения Пресненского районного суда адрес от дата, решения Новосибирского районного суда адрес от дата, решения Новосибирского районного суда адрес от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от дата, решения Новосибирского районного суда адрес от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от дата, определения Верховного суда Российской Федерации от дата, определения Пресненского районного суда адрес от дата, решения Новосибирского районного суда адрес от дата, определения Пресненского районного суда адрес от дата, определения Новосибирского районного суда адрес от дата, определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от дата, определения Пресненского районного суда адрес от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определения Московского городского суда от дата, не является основанием для возвращения искового заявления. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, либо при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в определении суда от дата 202 года, не имеют правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя фио по доверенности фио суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда - отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: