Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6670/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-1115/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, расходы на проведение исследования специалиста по вопросы причин залива в размере сумма, на проведение исследования специалиста по вопросу стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества, пострадавшего в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая на то, что является собственником квартиры N 202 по адресу: адрес. дата из вышерасположенной квартиры N 213 была залита квартира истца, в результате чего была повреждена отделка квартиры и повреждено имущество. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету специалиста, составила сумма. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы и составление локальной сметы в размере сумма, расходы на проведение оценки, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио и его представитель фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо наименование организации, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец фио является собственником квартиры N 202, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Собственником вышерасположенной квартирыN 213 по адресу: адрес, согласно выписке из ЕГРН является ответчик фио

дата и дата, комиссией эксплуатирующей организации было произведено обследование жилого помещения на предмет залития и выявления причиненного ущерба и составлены акты, согласно которым дата произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика N 213, в актах нашли отражения объемы повреждений. В акте от дата также отражены результаты осмотра квартиры ответчика, проводившегося дата, нашли отражены результаты осмотра квартиры, которым установлено, что подводка систем водоснабжения и канализации замурована в стену, переделана жильцами квартиры

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения N ОЭ-05-2018-44 от дата наименование организации и отчета наименование организации от дата в размере сумма.

Согласно заключению N ОЭ-05-2018-44 от дата наименование организации, причиной повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, послужил разовый залив из квартиры N 213, зафиксированный в акте от дата, а также от дата, составленных наименование организации; повреждения шкафа-купе с двумя сдвижными створками, были получены в результате разовой протечки жидкости из квартиры N 213, зафиксированной в акте от дата и дата; восстановительный ремонт шкафа-купе, пострадавшего в результате залива, невозможен.

В соответствии с отчетом наименование организации от дата об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца после залива, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, в т.ч. - акты от дата, дата последствиях залива, пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика фио вследствие разового залития. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика фио в заливе, представлено не было, а судом не установлено. Суд принял за основу представленные истцом доказательства о причинах залития и размере ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с объёмом повреждений, указанных в актах осмотра квартиры и относящихся к данному заливу, а также размер ущерба имуществу истца была определена на основании заключений ООО "Независимая экспертиза и оценка в размере сумма. Заключения суд положил в основу решения, поскольку приведённые в смете объём, стоимость работ и материалов не превышают указанных в акте о заливе квартиры повреждений, равно как и стоимости имущества, доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры N 213, собственником которой является ответчика, а потому обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено. В этой связи суд взыскал с фио в возмещение причинённого истцу материального ущерба сумма, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на проведение исследования специалиста по вопросу причин залива в размере сумма, на проведение исследования специалиста по вопросу стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества, пострадавшего в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, причина залива в акте управляющей организации не определена, указание в актах осмотра на то, что ответчиком осуществлена перепланировка канализации и труб водоснабжения не соответствуют действительности, что, по мнению ответчика, исключает ее ответственность за причинение ущерба не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы нашел свое подтверждение, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вина ответчика следует из исследованных судом актов. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Указанное выше согласуется правовой позицией, выраженной в определение Верховного Суда РФ от дата N 78-КГ17-55.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на ответчика, поскольку допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствии вины ответчика последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего дело слушанием отложить, ввиду болезни, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенная судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ознакомилась с материалами дела дата, сообщила суду, что не может явиться в судебное заседание дата в время в связи с болезнью, просила рассмотрение дела отложить, документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие возможность участия в судебном заседании, ответчиком представлены не были.

Проверив материалы дела, обоснование как заявленного ходатайства так и вывода суда о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, права ответчика, в том числе на личное участие или участие через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ в судебном заседании были соблюдены, судом в достаточной степени обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности акта обследования от дата, на существо приятого судебного постановления не влияют и не свидетельствует о незаконности решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд положил в основу решения заключения экспертов наименование организации, выводы которых ответчик считает неполными, необъективными, недостоверными, составленными с нарушением норм закона, по существу носят формальный характер и не могут явиться основанием к отмене решения. Так, разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался результатами исследования наименование организации, заключения содержат необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, повреждения жилого помещения не противоречат повреждениям, отраженным в актах обследования поврежденного жилого помещения, иного способа доказывания размера материального ущерба у истца не имелось. При определении размера ущерба при вынесении решения суд руководствовался представленным в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным в дело расчетами размера ущерба, размер ущерба определенный судом, отвечает критерию разумная степень достоверности.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что доводы о несогласии с размером ущерба не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения в этой части.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о назначении экспертизы по мотивам несогласия с размером ущерба и необходимости определения точной причины залива, при этом конкретных доводов об ошибочности оценки, представленной истцом, не приведены, правом на заявление такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик не воспользовалась, не была лишена возможности представить возражения с обоснованием своей позиции, связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для назначении экспертизы и отказала в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: