Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6672/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-10581/2019 по апелляционным жалобам ответчиков фио, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио и наименование организации о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, наименование организации, обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что дата между наименование организации и наименование организации было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии N 000001005322 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, с уплатой процентов в размере 11% годовых, сроком по дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и фио, наименование организации заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести перед банком солидарную ответственность за исполнение наименование организации своих обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что наименование организации ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, возникла задолженность, которая по состоянию на дата составила сумму сумма Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в размере сумма, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков фио, наименование организации фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики наименование организации, фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности фио, полагая решение законным и обоснованным, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб.

Ответчики: фио, наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от дата, было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии N 000001005322, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, с уплатой процентов по ставке 11% годовых, на срок до дата.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, и стороной ответчиков не оспаривался.

наименование организации свои обязательства по кредитному соглашению не исполнял надлежащим образом.

По состоянию на дата сумма задолженности наименование организации по кредитному соглашению перед наименование организации составила сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 1014285, согласно которому фио обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение наименование организации своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поручительства N 1013685, согласно которому наименование организации обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение наименование организации своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредитов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности по основному долгу, расчет задолженности по основному долгу, неустойкам. Представитель ответчиков в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не отрицал. Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками с представлением соответствующих доказательств, не оспорен.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий договора ни заемщиком, ни поручителями обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, который ответчиками оспорен не был, взыскал с ответчиков солидарно в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчики фио, наименование организации, в качестве оснований для отмены решения суда, указывают в апелляционных жалобах на то, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании дата принимал участие представитель ответчиков фио, давала объяснения по существу спора, наличие задолженности и ее размер не оспаривала, ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки к делу не заявляла. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиками не подавались. При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчиков о ненадлежащем извещении и непредставлении времени для подготовки к делу отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, как следствие указание в апелляционной жалобе о том, что ответчики были лишены возможности представить доказательства, признается судебной коллегией несостоятельным. Доказательств погашения задолженности до рассмотрения спора по существу ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой представлено не было.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с суммой задолженности, включая проценты и неустойку, поскольку ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили доказательства наличия у задолженности в меньшем размере. Фактически внесенные платежи учтены при определении суммы задолженности в уточненном расчете. Истцом представлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности по основному долгу, расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойки. Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками с представлением соответствующих доказательств, не оспорен.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса). Факт ненадлежащего исполнения договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и по существу ответчиками не оспаривался.

дата заемщику, ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению (л.д. 73-81), которые исполнены не были.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, не освобождает заемщика от исполнения договора с части уплаты процентов и неустойки, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на одностороннее расторжение банком кредитного соглашения и необоснованное начисление процентов, не может быть признано состоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору наименование организации, как и поручителями исполнены, суду представлено не было. Установив факт нарушения условий кредитного договора со стороны, как заемщика, так и поручителей, которые ненадлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносились с нарушением установленного графика (л.д.38), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка признается судебной коллегией правильным. С учетом приведенного выше признаются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от дата).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от дата. При этом заявление ответчика - юридического лица, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако из материалов дела не усматривается, что такое заявление сделано ответчиком наименование организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы юридического лица не могут быть приняты во внимание.

Указания ответчика фио в апелляционной жалобе на высокий уровень процентов за нарушение срока возврат кредита, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такой размер процентов стороны определили при заключении договора по взаимной договоренности.

Вопреки доводам жалоб правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка на просроченный основной долг в размере сумма носит разумный характер и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: