Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-6741/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Наумкина Р.М.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Наумкина Р.М. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты в сумме 1 331 515 руб. 78 коп, судебные расходы в сумме 14 857 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать. ", УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Наумкину Р.М. о взыскании денежных средств в размере 1 874 239 рублей 88 копеек, из которых 6 866 рублей 89 копеек - задолженность по процентам и 1 867 372, 99 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17571 рубля 20 копеек, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2013г. между ОАО "Первый Республиканский банк" и Наумкиным Р.М. был заключен договор N 0044/13-ИК, по условиям которого Наумкину Р.М. был установлен лимит кредитования по банковской карте в размере с 1 000 000 руб. на срок 2 года, а именно до 21.11.2015г.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 26 % годовых. За образование просроченной задолженности Заемщик обязался уплатить 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента погашения минимального платежа.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, предоставляя Наумкину Р.М. денежные средства в пределах лимита кредитования.

24.04.2014г. были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию с расчетного счета Наумкина Р.М, открытого в Банке, денежных средств в размере 212 000 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В результате совершения банковских операций были досрочно прекращены обязательства Наумкина Р.М. перед ОАО "Первый Республиканский Банк" по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014г. по делу NА40-71548/2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015г. по делу N А40-71548/14, вступившим в законную силу, суд признал банковские операции недействительными и применил последствия их недействительности, в том числе, в виде восстановления задолженности Заемщика в размере неисполненных обязательств по Кредитному договору по состоянию на 24.04.2014 года.

Таким образом, банковские операции являются недействительными и не влекут никаких юридических последствий. Обязанность заемщика перед банком по оплате задолженности по кредитному договору считается восстановленной с момента совершения банковских операций, то есть 24.04.2014 года.

26.11.2016г. истец направил Наумкину Р.М. требование N 15-Т от 25.11.2016г об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование было получено Наумкиным Р.М. 08.12.2016г.

14.02.2017г. Наумкиным Р.М. погашена задолженность по основному долгу в размере 213 762 руб.61 коп. и часть задолженности по уплате процентов в размере 21 261 руб.39 коп. Между тем, проценты за пользование кредитом были уплачены не в полном размере.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015г. по делу N А40-71548/14 судом установлена осведомленность Наумкина Р.М. о наличии признаков недействительности банковских операций на момент их совершения с учетом общедоступности информации о неплатежеспособности банка и механизме формирования остатка денежных средств на расчетном счете Наумкина Р.М. для фиктивного погашения задолженности по кредитному договору внутрибанковскими проводками.

По состоянию на 14.07.2018г. сумма задолженности Наумкина Р.М. перед ОАО "Первый Республиканский Банк" по кредитному договору составляет 1 874 239 руб.88 коп, из них: 6 866 руб.89 коп. - задолженность по процентам; 1 867 372 руб.99 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, истец обратился с данным иском в суд, и на основании вышеизложенного просит взыскать с Наумкина Р.М. задолженность по кредитному договору N 0044/13-ИК от 21.11.2013г. в размере 1 874 239 руб.88 коп, из них: 6 866 руб.89 коп. - задолженность по процентам; 1 867 372 руб.99 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с Наумкина P.M. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты в сумме 1 331 515, 78 рублей, судебные расходы в сумме 14 857 руб.58 коп, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Арутюнян М.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Митюшин А.В. явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Наумкина Р.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, однако усматривает основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2013г. между ОАО "Первый Республиканский банк" и Наумкиным Р.М. был заключен договор N 0044/13-ИК, по условиям которого Наумкину Р.М. был установлен лимит кредитования по банковской карте в размере с 1 000 000 руб. на срок 2 года, а именно до 21.11.2015г.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.

За образование просроченной задолженности заемщик обязался уплатить 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента погашения минимального платежа.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, предоставляя заемщику денежные средства в пределах лимита кредитования.

14.02.2017г. Наумкиным Р.М. погашена задолженность по основному долгу в размере 213 762 руб.61 коп. и часть задолженности по уплате процентов в размере 21 261 руб.39 коп.

Между тем, проценты за пользование кредитом были уплачены не в полном размере. Неуплаченными остались проценты за пользование кредитом на сумму 6 866 рублей 89 копеек.

В связи с изложенным, проценты за пользование кредитом должны быть уплачены Наумкиным Р.М. за весь период пользования кредитом до момента погашения основного долга 14.02.2017г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом частично был пропущен срок исковой давности за период с 03.12.2013 г. по 27.05.2015 г, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период отказал. При этом суд исходил из того, что согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора возврат займа, а также процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей в погашение задолженности (п. 6 Заявления заемщика на предоставление потребительского кредита).

Таким образом, стороны договорились о том, что возврат суммы долга, а также процентов за пользование займом производится ежемесячно, то есть исполнение обязательств ответчика по возврату суммы займа и процентов производится повременными платежами.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). При этом в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 740 рублей 98 копеек за период с 28.05.2015 г. по 14.02.2017 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм действующего гражданского законодательства.

Трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, исчисляется, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, с момента как истец узнал о нарушении его права и о лице, нарушившим право истца. О факте нарушения своего права истец узнал в момент вынесения указанного выше определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г, которым была восстановлена кредитная задолженность Наумкина Р.М. по кредитному договору, заключенному с ОАО "Первый Республиканский Банк". Следовательно, срок исковой давности истек 04 декабря 2018 года, истец же обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности - 17 июля 2018 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом без учета срока исковой давности, который не был истцом пропущен, в размере 6 866 рублей 89 копеек.

Далее суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по просроченному основному долгу также с учетом применения срока исковой давности за период с 28.05.2015 г. по 14.02.2017 г. в размере 1 331 515 рублей 78 копеек, при этом суд не усмотрел оснований для применения к указанным процентам по просроченному основному долгу ст. 333 ГК РФ, поскольку исходя из требований, заявленных истцом, в сумму задолженности не входят какие-либо неустойки, истец просит взыскать только сумму просроченных процентов, сумму процентов на просроченный основной долг, требований о взыскании неустоек истцом не заявлено. Данные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате данных процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Во-первых, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о применении к указанным процентам срока исковой давности по тем же причинам, по которым не усматривает оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 6 866 рублей 89 копеек.

Во-вторых, судебная коллегия не соглашается с такой оценкой процентов за просроченный основной долг, которые просит взыскать истец в размере 1 867 372 рублей 99 копеек при размере основного долга 213 762 рубля 61 копейка, как процентов за пользование кредитом, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, которые не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно заявления об установлении лимита кредитования по банковской карте с тарифным планом " Infinite " Наумкина Р.М. процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 26% годовых (т. 1 л.д. 9). В уведомлении о полной стоимости кредита от 21 ноября 2013 г, выданном Наумкину Р.М, указана процентная ставка за пользование кредитом при погашении ссудной задолженности в полном объеме в льготный период - 0% и процентная ставка за пользование кредитом при непогашении ссудной задолженности в полном объеме/минимального платежа в льготный период - 26% годовых (т. 1 л.д. 10-12). Никаких иных процентов за пользование кредитом указанными документами, которые являются кредитным договором, поскольку содержат все существенные условия кредитного договора, не предусмотрено. Более того, в указанном уведомлении обозначен размер процентов, которые ответчик должен заплатить за весь период пользования кредитом, а именно 519 659 рублей 39 копеек. Именно из расчета 26% годовых были рассчитаны ответчику проценты за пользование кредитом за период с 03.12.2013 г. по 14.02.2017 г, которые были уплачены ответчиком в добровольном порядке после восстановления кредиторской задолженности на сумму 21261 рубль 30 копеек и подлежат довзысканию с ответчика на сумму 6 866 рублей 89 копеек.

Проценты на просроченный основной долг, которые истец просит взыскать в размере 1 867 372 рублей 99 копеек за период с 03.12.2013 г. по 14.02.2017 г, рассчитаны исходя из 1% в день, которые предусмотрены заявлением об установлении лимита кредитования по банковской карте (т. 1 л.д. 9). В указанном заявлении этот 1% в день от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу обозначен как проценты за образование просроченной задолженности, которые взимаются ежедневно до момента погашения минимального платеж.

Таким образом, исходя из природы указанных процентов в размере 1% в день, которые взимаются только при образовании просроченной задолженности, а также принимая во внимание, что они взимаются не вместо, а наряду с процентами за пользование кредитом при непогашении ссудной задолженности в полном объеме/минимального платежа в льготный период, равными 26%, данные проценты в размере 1% в день следует расценивать как меру ответственности, которая применяется при нарушении заемщиком своих обязательств по возврату полученных взаймы денежных средств в установленные договором срок.

Данный вывод подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147, согласно которой в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к процентам на просроченный основной долг, которые истец просит взыскать в размере 1 867 372 рублей 99 копеек за период с 03.12.2013 г. по 14.02.2017 г, применимы положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает, что указанные проценты подлежат уменьшению до 150 000 рублей, поскольку требуемая истцом сумма явно несоразмерна долгу ответчика, восстановленному после вынесения Арбитражным Судом г Москвы определения от 04.12.2015 г. о восстановлении ссудной задолженности ответчика, и равному 213 762 рублям 61 копейки (основной долг) и 28128 рублей 28 копеек (проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки, равной 26% годовых), а также периоду просрочки, учитывая, что ответчиком был возвращен основной долг и практически все проценты за пользование кредитом в течение трех месяцев после направления ему истцом требования (требование направлено 26.11.2016 г, получено Наумкиным Р.М. 08.12.2016 г, выплату он произвел 14.02.2017 г.).

Таким образом, решение суда в части взыскания повышенных процентов за просроченный основной долг подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 17571 рубля 20 копеек в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Наумкина Р.М. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере 6866 рублей 89 копеек, повышенные проценты на просроченный основной долг в размере 150 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 17571 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.".

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.