Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6751/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, ООО "ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛИК" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 44680 руб. 00 коп.

В остальной части иска фио отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к фио, ООО "ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛИК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 59874 руб. 39 коп.

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем "Шевроле", регистрационный знак ТС, принадлежащему на момент указанного дорожно-транспортного происшествия фио автомобилю "Хендай", регистрационный знак ТС, ответственность которой была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", были причинены механические повреждения. СПАО "ИНГОССТРАХ" выдало направление на СТОА и произвело оплату стоимости ремонта автомобиля "Хендай", принадлежащего фио, в размере 72400 pyб. 00 коп, при этом, непосредственно сама фио произвела оплату оставшейся части ремонта автомобиля в сумме 59874 руб. 39 коп, поскольку фактические расходы по восстановлению автомобиля фио составили 132274 руб. 39 коп. дата фио заключила договор уступки требования N 14.1-2019 с истцом фио, по условиям которого уступила ему право требования компенсации причиненного ущерба в части, превышающей размер полученного ею страхового возмещения.

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков фио и ООО "ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛИК" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица фио, АО "ЛК "Европлан", ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанные выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика фио по доверенности фио и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик фио, истец фио, представитель ответчика ООО "ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛИК", третье лицо фио, представители третьих лиц АО "ЛК "Европлан" и ЗАО "МАКС" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчика ООО "ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛИК", третьих лиц фио, АО "ЛК "Европлан", ЗАО "МАКС" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на, станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствий с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес (дублер), д.50, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах", На основании заявления фио СПАО "Ингосстрах" выдало ей направление на СТОА и произвело оплату восстановительного ремонта в сумме 72400 руб. фио произвела оплату оставшейся части ремонта транспортного средства в размере 59874 руб. 39 коп, фактические расходы по восстановлению которого составили 132 274 руб. 39 коп.

дата фио как цедент заключила договор уступки требования N 14.1-2019 со фио как цессионарием, по условиям которого уступила истцу фио право требования компенсации причиненного ущерба в части, превышающей размер полученного ею страхового возмещения в связи с причинением ущерба от ДТП дата с участием автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N6-П, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба 44 680 руб. 00 коп. и исходил из того, что фактические расходы по восстановлению автомобиля фио, поврежденного в результате ДТП дата по вине фио, составили 132 274 руб. 39 коп, между тем в калькуляции учтены работы по восстановлению деталей (работы по ремонту двери задней левой в сумме 15 194 руб.), которые не были отражены в справке о ДТП, в связи с чем суд обоснованно отказал в возмещении ущерба в виде стоимости работ по ремонту двери задней левой в сумме 15194 руб. и при взыскании суммы ущерба учел произведенную СПАО "ИНГОССТРАХ" оплату ремонта в размере 72 400 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к ответчику ООО "ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛИК" и возлагая ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика фио как на лицо виновное в причинении ущерба, суд правильно учитывал, что, несмотря на то, что автомобиль "Шевроле", регистрационный знак ТС, и принадлежал ООО "ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛИК", однако, доказательств того, что фио состоял с данной организацией в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, представлено не было.

До вынесения решения по делу, судом было рассмотрено заявление представителя ответчика фио об оставлении искового заявления фио без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и определением Пресненского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что в данном случае законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что поскольку гражданская ответственность была застрахована, то правоотношения между фио и фио могли возникнуть только в неурегулированной Законом Об ОСАГО части, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше положениями Закона Об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и, как следствие, к нему переходит право требования выплаченных им денежных средств с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и принципом полного возмещения ущерба.

Ссылки представителя ответчика фио по доверенности фио в апелляционной жалобе на то, что поскольку ни фио, ни фио в страховую компанию по вопросу возмещения произведенных фио выплат не обращались, обязательство ответчиков перед фио не возникло, в связи с чем представленный договор цессии со фио нельзя признать заключенным, также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, как указывалось выше, в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции договора Об ОСАГО не было предусмотрено в обязательного досудебного обращения в страховую компанию при предъявлении требований непосредственно к лицу, виновному в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что договор цессии оформлен ненадлежащим образом, так как в нем не указаны паспортные данные лиц его заключивших, их паспортные данные, указанные адреса проживания данных лиц ничем не подтверждены, при этом в договоре однозначно не определен его предмет, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в договоре цессии приведены все его существенные условия, в том числе предмет договора, который указан как уступка требования цедента на основании дорожно-транспортного происшествия дата с участием транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащего цеденту на праве собственности, а именно требования компенсации убытков (ущерба) в части, превышающей размер полученного страхового возмещения. Кроме того, в установленном законом порядке данный договор цессии не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, тогда как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках договора страхования в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в рамках настоящего дела заявлено не было и, соответственно, данные требования судом не рассматривались, решение по ним не принималось, суд взыскал в счет возмещения ущерба 44 680 руб. 00 коп, исходя из расчета 117080, 39-72400, 00 (выплаченное страховое возмещение), а указание на взыскание данной суммы в качестве утраты товарной стоимости может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио о несогласии с определением Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к фио, ООО "ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛИК" о возмещении ущерба судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а вышеназванный довод жалобы основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем оснований для оставления искового заявления фио без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения и оспариваемого определения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ представленных доказательств, не согласиться с которой судебной коллегией оснований не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения или определения, не допущено, в связи с чем основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: