Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6765/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-151/20 по иску фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к фио о взыскании денежных средств передать по подсудности в Правобережный районный суд г.Липецка по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛ:

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении истец указала место жительства ответчика: адрес, однако в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, адрес, адрес, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик фио, представители третьих лиц ПАО Сбербанк и Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Правобережный районный суд адрес по месту жительства ответчика фио, суд руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 90 330 руб. 00 коп, неустойку в размере 90 330 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 90 330 руб. 00 коп, судебные расходы 70 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В исковом заявлении фио ссылалась на то, что дата она заключила с ответчиком онлайн договор о приобретении туристической путевки для себя и несовершеннолетнего ребенка фио в Турцию на период с дата по дата стоимостью 90 330 руб, которые были оплачены истцом. Однако дата ответчик сообщила истцу, что тур якобы аннулирован в связи с переполненностью отеля. фио также указала, что ответчик ввела истца в заблуждение и под видом предоставления услуг турагента присвоила себе денежные средства истца в размере 90 330 руб, которые не возвратила.

Как усматривается из искового заявления, адрес места жительства истцов: адрес; адрес ответчика фио: адрес. Однако, согласно ответу на запрос суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, фио, паспортные данные, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г.Москве и адрес не значится (л.д. 35).

В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по адрес от дата, фио, паспортные данные, зарегистрирована по месту жительства с дата по настоящее время по адресу: адрес, адрес (л.д. 68 оборот), то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Материалы дела, письменный договор, заключенный сторонами о приобретении туристической путевки не содержат.

Передавая дело по подсудности в Правобережный районный суд адрес по месту жительства ответчика фио, суд правильно исходил из того, что исковое заявление Пресненским районным судом г.Москвы было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, учитывая, что на спорные правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Правовая позиция суда первой инстанции полностью согласуется с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы истца фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о том, что иск подан в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца и месту заключения договора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они повторяют по существу правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции представителем истца, и направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении от дата, не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о том, что на дату заключения сторонами договора дата ответчик фио была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.

Судья: