Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6769/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-6769/2019 по апелляционной жалобе наименование организации

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в иске наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчица состояла в браке с фио с дата по дата. В период дата дата фио в составе преступной группы совершил хищение денежных средств в размере сумма у наименование организации и их легализацию, что подтверждается приговором Хамовнического районного суда адрес от дата. Данным приговором также установлено, что денежные средства в размере сумма и сумма, всего - сумма по курсу ЦБ РФ были частью похищенных денежных средств и были легализованы на счёт наименование организации, принадлежащий фио, а затем переведены на личные счета фио Поскольку указанные денежные средства выбыли из владения истца без законных оснований, то истец просил взыскать с ответчика сумма как неосновательное обогащение, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Финансовый управляющий фио - фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица и третье лицо не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что фио состояла в зарегистрированном браке с фио с дата по дата.

В период дата дата фио в составе организованной группы совершил хищение денежных средств в размере сумма у наименование организации и их легализацию, что подтверждается приговором Хамовнического районного суда адрес от дата.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возникшие правоотношения не подпадают под действие ст. 1102 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения фио ущерба истцу путем хищения денежных средств со счёта истца и перечисления денежных средств на счета иных организаций, фио виновной в хищении не признана, необходимого состава правонарушения - факта нарушения прав и законных интересов истца, наличия причинно-следственной связи, вины, размера убытков не имеется, вопросы участия и вины ответчика при рассмотрении уголовного дела не исследовались, истцом не доказано поступление денежных средств на счета принадлежащие ответчику в указанном истцом размере.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неправильно понимаемом положений главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что приговором Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N N установлено, что платежным поручением N 520 от дата со счета наименование организации N 40702810200000000529 на счет наименование организации N N было перечислено сумма (т.1 л.д. 24).

Далее указанные денежные средства были использованы на покупку сумма в пользу наименование организации (т.1 л. д.25).

В соответствии с заявлениями на перевод и мемориальными ордерами N 18 от дата, N 19 от дата, N 20 от дата, N 21 от дата, N 22 от дата с валютного счета наименование организации N N были незаконно перечислены в общей сложности сумма на счет N N наименование организации, открытый в наименование организации наименование организации (т.1 л.д.26).

С дата по дата сотрудниками наименование организации с расчетного счета N N, открытого в наименование организации для наименование организации" были осуществлены переводы:

дата на счет N N, открытый в наименование организации, расположенном в адрес, принадлежащий наименование организации, созданной по просьбе и в интересах фио (супруги фио), перечислено на сумму сумма, что по курсу ЦБ России на указанную дату составило сумма, а также на сумму сумма, что по курсу ЦБ России на указанную дату составило сумма. (т.1 л.д.28).

Общая сумма составляет сумма.

Кроме того, данные обстоятельства также были установлены решением Никулинского районного суда от дата по делу N 02-1634/ дата, по которому фио являлась истцом (т.1 л.д.93). При этом суд указал в решении, что фио в дата получила доход, в результате преступной деятельности фио

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия оснований для совершения указанных денежных переводов.

При таких обстоятельствах, поскольку судебными актами установлено, что конечным получателем денежных средств, выбывших из владения истца, является ответчица, так как денежные средства, поступили на счет компании, созданной в ее интересах, без законных оснований, и которые были затем ею потрачены в личных интересах, соответственно, данная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Также суд указал в решении, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с дата конкурсный управляющий обладал полномочиями руководителя и иных органов управления наименование организации. Согласно протоколу судебного заседания Хамовнического районного суда адрес по уголовному делу N N от дата в данном судебном заседании при участии, в том числе, представителя наименование организации фио, оглашался протокол допроса фио, следовательно, с дата наименование организации знало о поступлении части денежных средств с расчетного счета наименование организации на расчетный счет фио, тогда как иск предъявлен в суд дата

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен быть осведомлен о том, кто является лицом, неосновательно обогатившимся за его счет.

Между тем, из показаний свидетеля фио, которые он давал при производстве предварительного расследования, и изложенные в приговоре Хамовнического районного суда адрес (л.д.178 т.1) усматривается, что дата на счет наименование организации была перечислена денежная сумма сумма, которая была потрачена фио на покупки предметов искусства, отпуск и приобретение инвестиций. Однако, из данных объяснений не следует, что эти денежные средства принадлежали истцу. Только из приговора суда истцу стало известно, что поступившие на счет наименование организации, легализованные несколькими переводами через банковские счета разных юридических лиц в отсутствии законного основания, изначально были переведены с расчетного счета истца.

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, истец узнал из приговора Хамовнического районного суда адрес от дата, тогда как иск был подан дата, т. е срок исковой давности не пропущен.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата

С произведенным истцом расчетом, который является арифметически правильным, судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио пользу наименование организации денежные средства в размере сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: