Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6776/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4640/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти

фио, умершего дата, признании за фио права собственности на наследуемом имуществе, определив наследственную долю в размере 1/3 от общей доли наследства, по закону после смерти фио В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата скончался отец истца фио - фио, после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества - квартир и денежных средств расположенных на банковском вкладе. К моменту смерти фио наследниками первой очереди к наследуемому имуществу приходились, истец фио, фио - дочь от второго брака и фио - супруга. О смерти отца истцу стало известно только в дата, ввиду того, что наследники фио и фио скрыли от истца смерть фио, ввиду изложенного истец полагала, что действиями ответчика в отношении спорного имущества было нарушено наследственное право истца, которое подлежит восстановлению путем обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указав, что истец при жизни наследодателя, знала о месте жительства своего истца, однако не проявляла должного интереса к его судьбе и обратилась с настоящим иском спустя значительный промежуток времени.

Третьи лица Нотариус адрес фио, Нотариус адрес фио и представитель УФРС России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не знала и не могла знать о смерти отца, ответчик и ее дочь скрыли эту информацию, истец часто находилась за рубежом.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что дата скончался

фио, после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества - квартир, расположенного по адресу: Москва, адрес, и Москва, адрес, а также денежных средств, размещенных на банковском счете, открытом на имя фио

Наследниками первой очереди к имуществу умершего фио к моменту смерти последнего приходились: фио - дочь наследодателя, фио - дочь наследодателя и фио - супруга наследодателя.

На основании заявления фио и фио, нотариусом адрес фио дата было открыто наследственное дело N18/2018 к имуществу умершего фио, в рамках которого нотариусом был установлен круг наследников к имуществу умершего фио, а также определена наследственная масса наследуемого имущества.

Поскольку к моменту открытия наследственного дела и в установленный законом срок иных наследников к имуществу умершего фио, установлено не было, дата и дата на имя фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Свидетельство о наследстве по закону на имя наследника фио не выдавалось в связи со смертью последней дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фио является наследником первой очереди к имуществу умершего фио, однако предъявила своё право на наследуемое имущество по истечению установленного законом срока для принятия наследства. Суд не согласился с доводами истца о том, что данный срок был пропущен по уважительной причине, в частности истец не знала и не могла знать о пропуске такого срока в связи с тем, что между ней и наследодателем на протяжении длительного времени не поддерживались родственные отношения, кроме того наследодатель на протяжении длительного времени страдал тяжелым психиатрическим заболеванием и не проявлял интереса в общении с истцом, а ответчиком от истца был скрыт факт смерти наследодателя. При этом, суд исходил из того, что истец должна была обратиться в суд с указанным иском в течение 6 месяцев, после того, как истцу стало известно о смерти наследодателя, однако в суд, с требованием в том числе, о восстановлении срока для принятия наследства обратилась лишь дата, т.е. спустя более двух лет со дня пропуска срока принятия наследства. Вместе с тем, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено каких-либо объективных и бесспорных доказательств, с достаточной уверенностью свидетельствующих об объективных и не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о смерти наследодателя. Судом принято во внимание, что истец при жизни наследодателя поддерживала общение с иным наследником к имуществу последнего - фио, однако в силу неустановленных судом обстоятельств не интересовалась судьбой наследодателя, в частности не проявляла должного интереса к его жизни и здоровью, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о его (фио) смерти, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ей сделано не было.

Ссылка истца о длительном нахождении на лечении за пределами РФ оценена судом критически, поскольку на момент смерти наследодателя истец находилась на адрес более 2х месяцев, а пребывание истца за границей носило временный характер с пребыванием не более полугода. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, незнание наследника об открытии наследства, в силу причин приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку действия наследника, по отношению к наследуемому имуществу должны быть добросовестными, однако исходя из существа настоящего спора, наследник фио злоупотребила своим правом по отношении к открывшемуся наследству. Иных доказательств в подтверждение заявленных доводов со стороны фио не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Следует отметить, что в качестве единственного довода пропуска срока для принятия наследства истец указывает на отсутствие у него сведений о смерти наследодателя, в том числе, по причине сокрытия данной информации иными наследниками. При этом из объяснений истца следует, что она не поддерживала общения с умершим продолжительное количество времени. Однако, при должном проявлении внимания к наследодателю, поддержании с ним (своим отцом) надлежащего родственного общения, у истца имелась возможность знать о смерти фио, участвовать в его похоронах, принимать участие в судьбе наследственного имущества. Только лишь факт того, что истец узнал о смерти наследодателя за пределами срока принятия наследства, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку при изложенных обстоятельствах узнать о смерти наследодателя истец могла много ранее. Также судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что ответчиком умышленно был скрыт факт наличия наследника первой очереди - истца, поскольку данное обстоятельство не является доказательством уважительности пропуска истцом установленного 6-месячного срока для принятия наследства.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: