Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6779/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1582/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести равный раздел паенакоплений фио и фио в размере сумма, оплаченных в счет ЖСК "Витебск" за квартиру N 271, расположенной по адресу: адрес, признав право каждого из них на ? долю такого пая.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за фио право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 271, расположенную по адресу адрес.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих сведений:

- о погашении права собственности фио на квартиру N 271, расположенной по адресу: адрес, Санникова, д.9, корп.1;

- о праве собственности фио на 4/5 доли, а за фио на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 271, расположенной по адресу: адрес, Санникова, д.9, корп.1

Возвратить фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма по чек-ордеру СБЕРБАНК N от дата частично - в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 271, расположенной по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником данной квартиры, в которой ответчик был зарегистрирован дата после состоявшегося дата супружества сторон, при этом фактически их брачные отношения были прекращены в дата в результате чего ответчик добровольно выехал из данной квартиры вместе со всеми своими вещами.

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества и с учетом уточненного искового заявления просил суд в равных долях разделить нажитые в период брака сторон с дата по дата паенакопления в общем размере сумма, за счет которых была произведена оплата квартиры N 271, расположенной по адресу: адрес, признать за ним право собственности на 1/5 долю данной квартиры и восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, ссылаясь на то, что изначально ордер на данную квартиру был выдан предыдущему супругу истца - фио и в период брака последних за нее был выплачен пай в размере сумма, после чего дата их брак был прекращен, фио выехал по обменному ордеру в ранее занимаемую фио комнату коммунальной квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, а последний в свою очередь переехал в спорную квартиру в которой проживал с фио в связи с их супружеством.

Указанные гражданские дела определением суда от дата были объединены в одно производство для совместного разрешения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и просила отклонить требования фио о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь, в том числе на то, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями им пропущен.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании просила отклонить требования фио и удовлетворить требования фио о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что спорная квартира была частично оплачена за счет средств сторон в период их брака, при этом последний произвел обмен с бывшим супругом фио фио занимаемыми ими жилыми помещениями - последний переехал в ранее единолично занимаемую фио комнату в коммунальной квартире, а фио в свою очередь переехал в квартиру фио, с которой они выплатили остаток пая и проживали в ней до дата. Указывала на то, что данная недвижимость является совместным имуществом супругов, а потому не имеет значения, на чье имя оно было оформлено.

Третьи лица Отдел по вопросам миграции МВД России по адрес и фио в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что ответчик в дата выехал из квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, срок исковой давности ответчиком пропущен, поскольку о нарушении своего права ответчик узнал в 2008 - датаг.; в ходе рассмотрения дела не доказано внесение пая фио, членом кооператива являлась фио, которая полностью выплатила пай; ответчик фио мог в установленные сроки требовать лишь ? часть пая.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, а также ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что дата семье

фио на семью из четырех человек, включая супругу фио (ранее Зулхитшину) В.Н, был выдан ордер на право занятия жилой площади - квартиры N 271, расположенной по адресу: адрес.

дата на основании заявления члена ЖСК "Витебск" фио выплаченный за указанную квартиру пай в размере сумма в связи с разводом был переведен на его жену фио (ранее Зулхитшину) В.Н.; обязанность по выплате остатка пая в размере сумма также возложена на фио

(ранее Зулхитшину) В.Н.

дата брак фио и фио (ранее Зулхитшиной) В.Н. был расторгнут.

дата фио (ранее Зулхитшина) В.Н. вступила в брак с фио

При этом фио дата был зарегистрирован в указанной квартире по постоянному месту жительства по обменному ордеру с фио, который убыл из таковой в ранее занимаемую фио комнату в коммунальной квартире N 40, расположенной по адресу: адрес, где фио был зарегистрирован с дата.

Тем самым между фио и фио произведен обмен занимаемых ими помещениями.

Из справки ЖСК "Витебск" от дата следует, что фио (в настоящее время фио) В.Н. является членом данного ЖСК и с дата занимает квартиру N 271, расположенной по адресу: адрес, пай за которую в размере сумма выплачен полностью дата.

дата право собственности на названную квартиру было зарегистрировано за имя фио (в настоящее время фио) В.Н, после чего дата брак сторон был прекращен на основании решения суда от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 118 ЖК адрес, ст. 13 Закона адрес от дата N 443-1 "О собственности в адрес", ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вселения в спорную квартиру фио приобрел право пользования таковой наравне с фио, а затем после выплаты пая у последних в силу приведенных норм закона возникло право собственности на данную квартиру, а потому прекращение семейных отношений сторон не является основанием для прекращения права пользования фио данным жилым помещением, в связи с чем требования фио признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Учитывая, что фио был зарегистрирован на спорной площади после произведенного с бывшим супругом фио фио обмена на ранее занимаемую им комнату, при том, что часть пая за спорную квартиру в размере сумма была выплачена фио в период брака с фио, требования последнего о равном разделе такового, а также о признании за ним права собственности на 1/5 долю спорной квартиры признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, потому как выплаченная последним часть пая в размере сумма является 1/5 частью от общего размера пая, выплаченного в счет данной квартиры и составляющего сумма

Суд не согласился с заявлением фио о пропуске фио срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества суд, поскольку с момента развода сторон спора о праве на жилое помещение не имелось, указавё что обратное приведет к нарушению прав фио на его жилище.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований фио и об удовлетворении иска фио о признании за ним права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фио не могут быть признаны состоятельными и отмену решения суда за собой не влекут.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку пай в ЖСК в счет приобретения спорной квартиры был выплачена в период брака сторон, в силу положений ст. 34 СК РФ приобретенная квартира является совместной собственностью сторон, независимо от того, что членом кооператива являлась фио

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ фио в суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака с фио ею вносились денежные средства в счет выплаты пая исключительно из ее личных средств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами фио о пропуске фио срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего времени каких-либо споров относительно квартиры между сторонами не имелось. Таким образом, право фио в отношении имущества было нарушено предъявлением фио иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку такой иск был предъявлен дата, а иск фио дата, то срок исковой давности последним не пропущен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части произведенного судом раздела паенакоплений.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона адрес от дата N 443-1 "О собственности в адрес".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; N 22 от дата разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления (п.п. 10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами")

Исходя из приведенных норм следует, что после полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.

Таким образом, с момента полной выплаты пая у члена кооператива возникает право собственности на недвижимое имущество, поэтому в состав имущества, подлежащего разделу между супругами в соответствии со ст. 38 СК РФ, входит сам объект недвижимого имущества, а не паенакопления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Поскольку решение суда в части раздела паенакоплений постановлено с неправильным применением норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении иска фио в указанной части надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио о разделе паенакоплений и признании права собственности на долю пая.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе паенакоплений и признании права собственности на долю пая отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: