Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6801/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-8249/2019 по апелляционной жалобе истца Нисневича М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2019года, которым постановлено:

исковые требования Нисневича Максима Анатольевича к ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Нисневич М.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", ссылаясь на то, что 18 июня 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев, что подтверждается полисом N... Объектом страхования выступали имущественные интересы страхователя, в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного маломерного судна, включая его корпус, двигатели, механизмы, оборудование и оснастку, а именно - катер "... 03 сентября 2018 г. произошло событие - принадлежащее истцу маломерное судно, застрахованное у ответчика, произвело наезд на подводное препятствие, в результате чего были получены механические повреждения корпуса судна, а также подвесного двигателя. Таким образом, по мнению истца, произошедшее событие было связано с повреждением корпуса судна и подвесного двигателя. В этот же день истец уведомил ответчика в страховом событии, которое было принято к рассмотрению и зарегистрировано под номером N... 04 сентября 2018 г. ответчик запросил у истца предварительную оценку стоимости ремонта корпуса катера, которую последний произвел у производителя - наименование организации. Письмом от 19 сентября 2018 г. ответчик подтвердил и согласился с расчетом стоимости ремонта корпуса маломерного судна, которая составила сумма Следуя указаниям ответчика, истцом был осуществлен ремонт корпуса принадлежащего ему маломерного судна, с привлечением заемных денежных средств на основании договора целевого займа б/н от 15 октября 2018 г, заключенного между ним и

фио Письмом от 25 октября 2018 г. N... ответчик отказал в признании заявленного события страховым, а также выплате страхового возмещения. Не оспаривая факт отказа в признании страхового события таковым, истец ссылался на факт ненадлежащего информирования его, как потребителя, которое выражается в преждевременном одобрении ответчиком ремонтных работ за счет собственных средств истца, вопреки правилам страхования, действующему законодательству и обычаям делового оборота. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве убытков.

Истец Нисневич М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя по доверенности, который исковое заявление поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нисневич М.А, ссылаясь на то, что требования взыскании убытков в связи с предоставлением ему ответчиком ненадлежащей информации подлежали удовлетворению

Истец Нисневич М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кулакова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2018 г. между ООО "СК "Согласие" и Нисневичем М.А. был заключен полис страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев N... на условиях Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев (комплексные) от 18 февраля 2016 г, являющихся его неотъемлемой частью в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Договора страхования, застрахованным имуществом по Договору страхования является катер... года постройки.

03 сентября 2018 г. произошло событие - принадлежащее истцу маломерное судно, застрахованное у ответчика, произвело наезд на подводное препятствие, в результате чего были получены механические повреждения корпуса судна.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 4.6.12 правил страхования не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки от гибели (утраты) поврежденной застрахованного судна, произошедшего на территории или в районе плавания (рейсе) плавания не оговоренном в договоре страхования.

Из представленных страхователем документов, а именно уведомления о событии от 08 октября 2018 г. следует, что событие произошло в акватории Финского залива, что не относится к территории страхования, указанной в полисе страхования, а именно: к внутренним водным путям РФ, перечень которых утвержден Распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года N 1800-р.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 11.5 правил страхования, страховщик должен признать событие страховым, либо не страховым только после предоставления страхователем полного пакета документов, предусмотренных правилами страхования. Нарушая п. 11.1.5 правил страхования, страхователь впервые подал письменное уведомление с объяснением обстоятельств события только 08 октября 2018 г, где указал страховщику на то обстоятельство, что событие наступило не на территории страхования, а на территории Финского залива, не являющегося территорией страхования. 08 октября 2018 г, т.е. по истечении 35 дней с момента события, в ответ на запрос страховщика о предоставлении объяснений об обстоятельствах повреждения застрахованного имущества, страхователь, будучи ознакомленным с условиями страхования о территории действия страхового покрытия (территории страхования) предоставил сведения о том, что заявленное событие произошло за пределами территории страхования. 25 октября 2018 г. в соответствии с п. 11.5.1, 11.5.2 правил страхования в адрес страхователя ООО "СК "Согласие" направило уведомление о том, что событие не может быть признано страховым случаем в соответствии с п. 4.6.12 правил страхования. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие повреждений на застрахованном судне и ответы ответчика на обращения истца о ремонтных работах, не свидетельствуют о возникновении у страховщика обязанности выплаты денежных средств. Из представленных в материалы дела документов и доказательств не следует, что страховщик выразил свою позицию как признание данного события страховым случаем, напротив, истец, будучи ознакомленным с правилами страхования, сообщил ответчику не полную информацию о событии, что в последствии после проверки обстоятельств привело к таким последствиям, как отказу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства признания страховщиком заявленного события страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут за собой отмену решения суда, повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, с которой обоснованно не согласился суд.

При этом, истец не оспаривает того факта, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Не имеется оснований и для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, убытки выражены в затраченных на ремонт катера заемных денежных средствах. Между тем, каких-либо оснований для компенсации стоимости ремонта за счет ответчика не имеется, поскольку катер, принадлежащий истцу, фактически отремонтирован, остается во владении истца, что не может расцениваться как убытки.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие истца с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: