Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6809/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-305/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, начало управления домом - дата. Ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: адрес: машиноместа N 18, площадью 12, 5 кв.м. и машиноместа N 81, площадью 12, 7 кв.м... Ставки и тарифы были утверждены на общем собрании членов наименование организации. Обязательный платеж установлен в размере сумма за 1 кв.м, площади. Протоколами общих собраний членов ТСЖ, приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 - 2017 гг. В период с июня 2015 по дата ответчику начислен сумму оплаты коммунальных услуг в размере сумма, а также пени в размере сумма. Собственнику были выставлены квитанции за период и на сумму (включая ставку обязательного платежа (плата за жилое помещение) и коммунальные услуги). Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. Также представитель ответчика ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие со взысканием задолженности за период с дата по дата, поскольку истец обратился в суд за защитой своего права с нарушением правил подсудности, а значит не в установленном порядке, как того требует ст. 204 ГПК РФ. Следовательно, строк исковой давности не удлинялся, продолжал течь и истек к моменту, когда дело было передано в Мещанский районный суд адрес.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме по адресу:

адрес, общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, начало управления домом - дата.

Ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: адрес: машиноместа N 18, площадью 12, 5 кв.м. и машиноместа N 81, площадью 12, 7 кв.м...

Ставки и тарифы были утверждены на общем собрании членов наименование организации.

Обязательный платеж установлен в размере сумма за 1 кв.м, площади.

Протоколами общих собраний членов ТСЖ, приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 - 2017 гг.

В период с июня 2015 по дата ответчику начислен сумму оплаты коммунальных услуг в размере сумма, а также пени в размере сумма. Собственнику были выставлены квитанции за период и на сумму (включая ставку обязательного платежа (плата за жилое помещение) и коммунальные услуги).

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, образовавшуюся задолженность и начисленные пени истцу не выплатил.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально за защитой своего права истец обратился к мировому судье судебного участка N 345 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика дата. Определением мирового судьи судебного участка N 345 адрес от дата судебный приказ от дата отменен. С настоящим иском истец обратился дата, то есть в шестимесячный срок. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с дата по дата, в связи с чем указанный период подлежит исключению из общей задолженности, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма за период с дата по дата. Вместе с тем суд признал несостоятельным доводы ответчика о том, что истец знал о месте регистрации ответчика, однако обратился в Савеловский районный суд с нарушением правил подсудности, учитывая, что сам факт обращения в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует о нарушении истцом положений ст. 204 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени на основании ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что расходы по содержанию машиноместа не являются платой за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика начисленной суммы пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и отвечают требованиям норм материального права.

Довод ответчика о пропуске сока исковой давности за период с дата по дата с учетом предъявления иска в Савеловский районный суд адрес с нарушением правил подсудности, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное в Савеловский районный суд адрес, было принято к производству суда, а в последствии дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Таким образом, Савеловским районным судом адрес истцу не было отказано в принятии искового заявление и исковое заявление не было возвращено.

Исходя изложенного, в силу положений с. 204 ГПК РФ течение срока исковой давности прервалось обращением истца в Савеловский районный суд адрес, следовательно, вывод суда об исчислении сроков исковой давности является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: