Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6831/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-9439/2019 по частной жалобе представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-9439/19 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес к наименование организации в защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании действий незаконными, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛА:

истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес обратился в суд к ответчику наименование организации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании противоправными действий ответчика, выразившихся в нарушении прав потребителей на безопасность услуги по обеспечению горячим водоснабжением для жизни, здоровья потребителя и окружающей среды, обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении граждан - потребителей, обеспечить качество ГВС в системе центрального горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом, определенным судом, до сведения граждан - потребителей решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца против прекращения производства по делу возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что к моменту составления искового заявления в многоквартирном доме было заселено 12 квартир из 230, размещено предложение о продаже квартир неопределенному кругу лиц, однако о не указано на плохое качество горячей воды.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, в защиту которых подано заявление, на момент обращения в суд является ограниченным, определенным и известным, спорные отношения вытекают из правоотношений по управлению многоквартирным домом, субъектами данных отношений являются собственники жилых помещений и общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес подано в интересах собственников и владельцев помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, то есть не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан - жителей указанного многоквартирного дома, круг которых возможно с точностью определить, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими жителями в защиту своих интересов.

При этом, тот факт, что не все квартиры в указанном доме заселены, не свидетельствует о том, что незаселенные квартиры не имеют собственников, круг которых также может быть определен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ряд жителей дома обратились в Зеленоградский районный суд адрес с иском об устранении строительных недостатков, в том числе в части горячего водоснабжения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: