Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6841/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Чернышевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-11683/2019 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Розтех" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Денисенко Андрея Владимировича к ООО "Розтех" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Розтех" в пользу Денисенко Андрея Владимировича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Денисенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Розтех", ссылаясь на то, что 03 июля 2019 он приобрел у ответчика подарочный сертификат на сумму сумма, однако, сертификатом не воспользовался. Ответчиком просьба истца о возврате денежных средств за сертификат в досудебном порядке удовлетворена не была. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченных за сертификат, неустойку в размере сумма, а также в размере сумма в день до фактического исполнения на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма на оплату услуг представителя и сумма на отправку корреспонденции.

Истец Денисенко А.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бабаева А.Т. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Розтех", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2019 года Денисенко А.В. приобрел у ООО "РозТех" (Ответчик) в ТЦ "Неглинная Галерея", расположенному по адресу адрес, подарочный сертификат номиналом сумма.

09 июля 2019 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства за сертификат, однако, денежные средства возвращены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочной карты возможно применение по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара, исходил из того, что приобретение истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара и права на покупку товара в будущем, а в силу закона аванс не может быть удержан обществом. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за приобретение подарочного сертификата, в размере сумма. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, и штрафа в размере сумма на основании ст. 13 того же закона с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда не влекут за собой решения.

Приобретение физическими лицами у розничных продавцов сертификатов на оплату товаров, а также купля-продажа товаров с использованием указанных сертификатов регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7). До тех пор, пока товар не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.

Поскольку ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия карты, в связи с чем у ответчика на основании ст. 380 ГК РФ возникает обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом за приобретение карты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: