Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6852/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-5515/2019 по апелляционной жалобе ответчика Кравченко В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Кравченко В.И. в пользу Цыбовой Е.С. неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 720, 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 1 297 028, 80 руб. (один миллион двести девяносто семь тысяч двадцать восемь рублей) 80 копеек.

Взыскать с Кравченко В.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 150 руб. (четырнадцать тысяч сто пятьдесят рублей), УСТАНОВИЛА:

и стец Цыбова Е.С. обратил ась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчик у Кравченко В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 07.02.2019 истец выдала на имя ответчика доверенность, которой уполномочила последнего продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан, ул.***, д. **, кв. **. Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2019, право собственности истца прекращено 08.04.2019 на основании договора купли-продажи от 01.04.2019, стоимость квартиры определена в размере 1 250 000 руб. До настоящего времени ответчик не передал истцу полученные им денежные средства по договору, что является для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 720 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Ответчик - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что по устной договоренности с истцом во исполнение поручения истца о продаже квартиры, им были понесены расходы по оплате задолженности за жилое помещение и ЖКУ, справок и выписок, на оплату услуг адвоката, питание, проезд и проживание в общей сумме 1 337 257, 31 руб, тогда как стоимость квартиры оценена в сумме 1 250 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, обеспечили явку представителей, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сычевой Н.В, возражения представителя истца по ордеру адвоката Сустиной Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.02.2019 Цыбова Е.С. выдала на имя Кравченко В.И. доверенность, которой уполномочила последнего продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан, ул.***, д. **, кв. ** (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2019, право собственности истца прекращено 08.04.2019 на основании договора купли-продажи от 01.04.2019, стоимость квартиры определена в размере 1 250 000 руб. (л.д. 11-15).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (л.д. 38).

Кроме того, из копии представленного ответчиком договора следует, что 01.04.2019 между Кравченко В.И, действующим на основании доверенности от 07.02.2019 от имени Цыбовой Е.С, и Парасиным К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, ул.***, д. **, кв. **, принадлежащей Цыбовой Е.С. за сумму в размере 1 250 000 руб. (л.д. 63-64).

Из содержания доверенности от 07.02.2019 следует, что Кравченко В.И. наделен Цыбовой Е.С. правом на получение денежных средств по совершенной сделке.

Как следует из объяснений истца, вышеуказанные денежные средства получены ответчиком, однако не переданы истцу.

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства от продажи квартиры истца в размере 1 250 000 руб. направлены на погашение долговых обязательств Цыбовой Е.С.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 159, 161, 162, 182, 185, 185.1, 395, 971, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований и в зыскании с Кравченко В.И. в пользу Цыбовой Е.С. суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб, поскольку факт приобретения Кравченко В.И. денежных средств за счет Цыбовой Е.С. при отсутствии правового основания такого приобретения в ходе судебного разбирательства установлен.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 720 руб. 80 коп.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судом правомерно не приняты во внимание объяснения ответчика о направлении полученных от продажи истца денежных средств на погашение долговых обязательств Цыбовой Е.С, так как относимых и допустимых доказательств, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований Кравченко В.И. не представлено.

При этом, судом верно указано, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Между тем, при отрицании стороной истца об устных договоренностях, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что каких-либо письменных поручений на распоряжение полученными от продажи квартиры денежными средствами не имелось. А потому, в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона в виде отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, - не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: