Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6858/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-6404/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обязать ДГИ адрес заключить с фио и фио договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указали, что дата ДГИ адрес ответил отказом на заявление истцов о заключении договора социального найма на указанную выше квартиру, сославшись на отсутствие ордера, послужившего основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение.

Истцы фио, Н.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио - в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы фио, Н.Ю, представитель ответчика ДГИ адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 71, общей площадью 43, 90 кв.м, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности адрес.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: фио с дата (с рождения) и фио с дата - по достижении 16 лет. Финансовый лицевой счет на квартиру открыт на имя - фио

Согласно указанным в ЕЖД по спорной квартире сведениям, лицевой счет на имя фио открыт на основании обменного ордера N 052063 серии 71 от дата, выданного Ворошиловским РИК.

дата Департамент ответил отказом на заявление фио и Н.Ю. о заключении договора социального найма на занимаемую ими квартиру, сославшись на отсутствие ордера, послужившего основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 1, 60, 62 ЖК РФ, оценив в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований фио и Н.Ю, поскольку ими представлены доказательства вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях, несения расходов по содержанию жилого помещения, оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд верно исходил из того, что отсутствие оригинала ордера 052063 серии 71 от дата, выданного Ворошиловским РИК, не может являться основанием для отказа в заключении с истцами договора социального найма, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств незаконного вселения фио и Н.Ю. в спорное жилое помещение, равно как наличия иных оснований для отказа в заключении с ними договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в квартире, о которой возник спор, длительное время, производят оплату жилищно-коммунальных платежей за квартиру по единому финансовому лицевому счету, т.е. данная жилая площадь предоставлена им на законных основаниях, тогда как ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма с истцами, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду адрес, а фио и Н.Ю. занимают квартиру по настоящее время без законных на то оснований.

Следует отметить, что право пользования истцов указанной жилой площадью собственником - адрес - не оспаривается, требований о выселении фио и Н.Ю, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не имеется, - суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в заключении договора социального найма с истцами не имеется.

Наряду с этим коллегия учитывает, что фио и Н.Ю. пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемой квартиры.

Согласно действовавшего п. 1 ст. 47 ЖК адрес, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Между тем, отсутствие ордера на указанную жилплощадь, ввиду его утери, не может являться основанием для отказа истцам в заключении договора социального найма на занимаемое на законных основаниях жилое помещение, а потому, в этой части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая дана судом первой инстанции, с такой оценкой коллегия полностью согласна.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в заключении договора социального найма на спорную квартиру, так как истцами не представлен полный комплект документов, ввиду отсутствия ордера о предоставлении спорной квартиры, - коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований фио, фио и фио о признании права собственности в порядке приватизации, - коллегия отклоняет, т.к. обжалуемым судебным актом разрешены исковые требования фио и Н.Ю. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: