Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6859/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-5651/2019 по апелляционной жалобе ответчика Смирновой О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Смирновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Ольги Николаевны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N *** от 22.10.2012 в размере 551 725, 60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 846, 91 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки MITSUBISHI, модель *** *, *, идентификационный номер:***, год изготовления: 2012, двигатель N ***, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия ** ** *****, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 27 мая 2012 года, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 22.10.2012.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 630 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "МКБ", кредитор, банк) обратился в суд с иском к ответчику Смирновой О.Н. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 22.10.2012 между сторонами по делу заключен кредитный договор N *** о предоставлении Смирновой О.Н. денежных средств в размере 959 968 руб. 00 коп, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 15.10.2019 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Ответчик должна была ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 20 743, 00 руб, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 01.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 22.10.2012 составляет 764 691 руб. 32 коп. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключен Договор залога N *** от 22.10.2012 (далее - Договор залога) между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Смирновой О.Н, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортного средства марки MITSUBISHI, модель ASX 1, 6, идентификационный номер:***, год изготовления: 2012, двигатель N ***, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия ** ** ******, выдан Центральной акцизной таможней г..Москвы 27 мая 2012 года. Согласно п. 1.4, залоговая стоимость предмета залога составляет 980 000, 00 руб. Залоговая стоимость предмета залога равна 100 процентам стоимости предмета залога. Оценка предмета залога произведена по соглашению сторон. В соответствии с п. 5.2.

Договора залога, начальная продажная цена предмета залога равна 65 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего договора, что составляет 630 000, 00 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 22.10.2012 в размере 764 691, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 846, 91 руб. и обратить взыскание на автотранспортное средство марки MITSUBISHI, модель ASX 1, 6, идентификационный номер:***, год изготовления: 2012, двигатель N ***, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия ** ** ******, выдан Центральной акцизной таможней г..Москвы 27 мая 2012 года, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 22.10.2012. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 630 000, 00 руб.

ПАО "Московский Кредитный Банк" явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Смирнова О.Н. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части, просила снизить размер неустойки, а также не обращать взыскание на автомобиль.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", ответчик Смирнова О.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.10.2012 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Смирновой О.Н. заключен Кредитный договор N ***, по которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере 959 968 руб. 00 коп, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 15.10.2019 включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 20 743, 00 руб. (п. 3.5. Договора).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0, 5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

За нарушение обязательства, установленного п. 4.3.4. Кредитного договора в соответствии с п. 6.2. договора истец имеет право начислить единовременный штраф в размере 0, 2 % от суммы кредита, предусмотренной п. 1.1 Кредитного договора.

За нарушение обязательства, установленного п. 3.4.1. Кредитного договора в соответствии с п. 6.3. договора истец имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа и предусмотренным действующим законодательством предусмотрена п. 5.2 Кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22.10.2012 по 01.07.2019.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 5.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

В обеспечение исполнения обязательств по к редитному договору, заключен Договор залога автотранспортного средства N *** от 22.10.2012 (далее - Договор залога), между сторонами по делу, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортного средства марки MITSUBISHI, модель ASX 1, 6, идентификационный номер: ***, год изготовления: 2012, двигатель N **** ******, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия ** ** ******, выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 27 мая 2012 года.

Согласно п. 1.4, залоговая стоимость предмета залога составляет 980 000, 00 руб. Залоговая стоимость предмета залога равна 100 процентам стоимости предмета залога. Оценка предмета залога произведена по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5.2. Договора залога, начальная продажная цена предмета залога равна 65 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего договора, что составляет 630 000, 00 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора залога, реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору N *** от 22.10.2012 по состоянию на 01.07.2019 составляет 764 691, 32 рублей, в том числе по просроченной суде: 403 933, 00 руб.; по процентам: 107 792, 60 руб.; по неустойкам: 225 043, 52 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, а также ст. ст. 349, 350 ГК РФ, приведя условия договоров, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ПАО "МКБ", в то время как ответчик Смирнова О.Н взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Смирновой О.Н. задолженности перед истцом либо об ином её размере - не представлено.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал со Смирновой О.Н. задолженность по основному долгу в размере 403 933, 00 руб, по процентам - 107 792, 60 руб. ; по неустойкам - 40 000, 00 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 846, 91 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на автомобиль, который является предметом залога, - не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку принадлежащая ответчику Смирновой О.Н. автомашина является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, на заложенный автомобиль может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным средством передвижения, для залогодателя и членов его семьи, требования ст. 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Смирновой О.Н. о том, что указанная автомашина является ее средством передвижения, что она работает автоняней и имеет на иждивении двух малолетних детей, - судебная коллегия отвергает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: