Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6860/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3124/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гречишкина фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт и защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дата между ним и наименование организации заключен договор реализации туристского продукта N 199/18, стоимостью сумма, в соответствии с которым приобретен тур на 3-х человек по маршруту: Москва-Вьетнам (фио)- Москва, авиабилеты, трансфер, отель Galliot Hotel 4*, дата осуществления поездки с дата по дата, туроператором по которому явилось наименование организации. Цена договора оплачена в полном объеме в момент заключения договора в сумме сумма и дата в сумме сумма В связи с резким ухудшением здоровья истца, последний был вынужден отказаться от поездки, так как медицинским учреждением истцу рекомендовано стационарное лечение. дата истец обратился к ответчику наименование организации с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик частично осуществил возврат денежных средств в размере сумма, остаток оплаченных истцом денежные средств, не возвращенных ответчиком, составил сумма Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика наименование организации вернуть ему сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта, в размере сумма, взыскать в свою пользу неустойку в сумме сумма за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной денежной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела по существу определениями суда от дата и от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: наименование организации и наименование организации.

Истец фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик наименование организации при заключении договора не проинформировал истца о том, что он приобретает для истца авиабилеты по невозвратному тарифу, билеты на авиарейс ответчик истцу не передавал.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований фио по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 54). Указал, что наименование организации не принимало на себя обязательств по формированию туристского продукта для истца. Заявки на бронирование тура для истца от наименование организации в адрес наименование организации не поступали, денежные средства от наименование организации по оплате поездки истца на расчетный счет наименование организации не вносились. Следовательно, наименование организации не является туроператором по данному туристскому продукту и не имеет к данному делу никакого отношения.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований фио по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что если отмена поездки произошла в связи с ухудшением состояния здоровья истца, то это является страховым случаем и основанием для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание явилась, указала, что дата от истца в адрес страховщика поступило заявление на получение страхового возмещения, ответным письмом истцу разъяснено о необходимости представления дополнительных документов, после чего дело будет рассмотрено в течение 30-ти рабочих дней.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор о реализации туристского продукта N 199/18, по условиям которого турагент обязался забронировать услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Вьетнам (фио)-Москва, страхование туристов в стране временного пребывания (Вьетнам), трансфер аэропорт-отель-аэропорт; проживание в отеле Galliot Hotel 4* в период с дата по дата (л.д. 10-14).

Туристами по вышеуказанному договору являлись BAZELIUK LILIYA, BAZELIUK DIANA, GRECHISHKIN MIKHAIL.

В забронированный туристский продукт входили следующие услуги: страхование туристов по программе ERV "Полное покрытие + невыезд" (Вьетнам); перелет в обе стороны эконом-классом рейсами ЕО 2735 от дата и N4 2736 от дата; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт дата и дата; проживание в отеле Galliot Hotel 4* в период с дата по дата; новогодний ужин; получение виз для двух туристов BAZELIUK LILIYA, BAZELIUK DIANA.

Полная стоимость тура по брони N 3789049 составила сумма по курсу туроператора на день оплаты.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора в сумме сумма и дата в сумме сумма, всего в размере сумма (л.д. 15).

Туроператором по оказанию туристских услуг по договору N 199/18 от дата является наименование организации.

Как следует из объяснений представителя ответчика наименование организации, - наименование организации реализует под торговым знаком "PEGAS Touristik" на адрес, сформированный иностранным туроператором - наименование организации, с которым у наименование организации заключен контракт от дата N 19/16-ТО-KTGB, в силу которого наименование организации осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг. Самостоятельно наименование организации с непосредственными исполнителями услуг (авиаперевозчик, отель, страховая компания, транспортная организация) договоров не заключает. Также наименование организации не вступает в непосредственные отношения с туристами и не заключает с ними договоров.

дата наименование организации от наименование организации получена частичная оплата услуг брони N 3789049 в сумме сумма (курс туроператора на дату оплаты составлял сумма = сумма). Указанные денежные средства перечислены туроператором в счет оплаты туристского продукта иностранному туроператору дата (л.д. 97-101).

Из электронной переписки в период с дата по дата следует, что наименование организации по поручению истца проводило в наименование организации переговоры об изменении дат тура. При этом, наименование организации не указывало, что истец не может совершить поездку по медицинским показаниям, наоборот турагент в переписке указывал на сильное желание истца воспользоваться туристским продуктом, но в иные даты (л.д. 102-112).

Вместе с тем, из объяснений стороны истца следует, что в связи с резким ухудшением здоровья истца, последний был вынужден отказаться от поездки, так как медицинским учреждением истцу рекомендовано стационарное лечение.

дата истец обратился к ответчику наименование организации с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик частично осуществил возврат денежных средств в размере сумма, остаток оплаченных истцом денежные средств, не возвращенных ответчиком, составил сумма

В обоснование своих доводов, истцом представлена копия выписки из медицинской карты больного, в которой указано на рекомендацию стационарного лечения для корректировки сахара (л.д. 16). Также истцом представлен оригинал выписки из медицинской карты больного от дата (л.д. 51). Представленные истцом медицинские документы не являются идентичными.

Согласно п. 4.2. договора о реализации туристского продукта N _199/18 от дата, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором.

Судом установлено, что услуги по реализации уже готового и сформированного пакета туристских услуг осуществляется иностранным туроператором - наименование организации, с которым у наименование организации заключен контракт от дата N 19/16-ТО-KTGB.

Сумма в размере сумма, полученная наименование организации от наименование организации, была перечислена туроператором в счет оплаты туристского продукта иностранному туроператору дата, то есть до отказа истца от тура, и является для наименование организации фактически понесенными расходами, включающими в себя: стоимость авиабилетов на трех туристов на рейс N4 2736 от дата в сумме сумма; стоимость страхования трех туристов в стране временного пребывания (Вьетнам) по программе ERV "Полное покрытие + невыезд" в сумме сумма. Всего туроператором перечислено сумма, что на дату оплаты составило сумма (сумма х сумма).

Факт получения наименование организации денежных средств по заявке N 3789049 в сумме сумма в счет оплаты туристского продукта в составе платежного поручения N 11955 от дата и несение вышеуказанных расходов, подтверждается соответствующим письмом (л.д. 149).

Остаток неизрасходованных туроператором денежных средств составил сумма (сумма (сумма, полученная наименование организации от наименование организации) - сумма (сумма, перечисленная иностранному туроператору)). Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес платежным поручением N 3643 от дата (л.д. 151).

Факт реализации наименование организации авиабилетов на рейс N4 2736 от дата по маршруту Нячанг-Москва по невозвратному тарифу, в том числе для пассажиров BAZELIUK LILIYA, BAZELIUK DIANA, GRECHISHKIN MIKHAIL, и перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости авиабилетов, подтвержден письмом наименование организации, в котором содержится информация о том, что после отказа указанных пассажиров от поездки, реализовать данные билеты повторно, не представилось возможным, в связи с чем, возврат денежных средств за указанные авиабилеты не производился (л.д. 150).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", приведя п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что по условиям договора реализации туристского продукта от дата предусмотрена ответственность турагента и туроператора за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, вместе с тем, за понесенные туристами расходы и иные негативные последствия, возникшие в случае, если турист не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причинам, не зависящими от турагента и туроператора, последние ответственности не несут.

Наряду с этим, суд правомерно принял во внимание, что истец к страховщику наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, включающего в себя также риски от невыезда, обратился только дата, то есть после обращения в суд с настоящим иском, и срок для рассмотрения его заявления ко дню рассмотрения настоящего дела не истек (л.д. 123-128).

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что наименование организации при заключении договора не проинформировало его, что он приобретает для истца авиабилеты по невозвратному тарифу, поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами. Так, согласно п. 7.4 договора реализации туристского продукта N_199/18, подписывая настоящий договор, заказчик подтвердил, что до его сведения турагентом доведена полная и исчерпывающая информация о туристском продукте. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия не может принять во внимание.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, - постольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на судебную практику не свидетельствуют о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку судебные постановления, на которые ссылается истец в жалобе, приняты по другим делам с иными обстоятельствами и не имеют какого-либо преюдициального значения в рамках данного гражданского дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: