Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6861/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2302/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании пунктов особых условий страхования недействительными, о досрочном расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать п. п. 6.6.1, 6.6.5, 6.6.6 Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" недействительными, применив последствия недействительности сделки, и взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма; расторгнуть досрочно договор страхования с дата; взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 %, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что дата он заключил с наименование организации кредитный договор сроком на 12 месяцев, в рамках которого дата с наименование организации заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев, сроком на 12 месяцев. Страховая премия по договору составила сумма дата кредитная задолженность досрочно погашена, в связи с чем, истец дата обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за не истекший период страхования, на что получил отказ. Вместе с тем, истец полагает, что имеет право на досрочное расторжение договора страхования и на возврат оставшейся части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал бы договор страхования. При этом п. п. 6.6.1, 6.6.5, 6.6.6 Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" не обеспечивают соблюдение интересов страхователя, как наиболее слабой стороны договора, соответственно могут быть признаны судом недействительными. Пункт 6.6.1 Правил договора не соответствует п. 1 Указаний Банка России N 3854-У, поскольку период охлаждения, в течение которого страхователь вправе подать заявление о возврате страховой премии составляет 5 дней, а не 14 дней, что также нарушает права страховщика.

Пункт 6.6.5 Правил не соответствует п. 8 Указаний, поскольку в данном пункте не указано о праве страховщика предусмотреть условие возврата страховой премии по своему выбору. У истца, как потребителя, отсутствовала реальная возможность согласовать условия договора в защиту своих интересов с предоставлением страховщику.

Истец, представитель ответчика - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен Кредитный договор N 36546606, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме сумма, сроком на 12 месяцев.

дата между наименование организации (Страховщик) и фио (Страхователь) заключен Договор страхования по Программе "Оптимум", полис Единовременный взнос N РВ23667-36546606.

Страховая премия по договору составила сумма

дата истцу выдан полис страхования N РВ23667-36546606 на основании устного Заявления Страхователя, который подтверждает заключение Договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", программа "Оптимум", являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Оплачивая настоящий полис, фио подтвердил, что с Особыми условиями ознакомлен и согласен. Экземпляр Особых условий на руки получил.

Истец дата через почтовое отделение связи обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате страховой премии за не истекший период страхования, на что получил отказ.

В соответствии с адрес условий страхования по продукту "Единовременный взнос" от несчастных случаев и болезней (далее условий), период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком на 5 (пять) рабочих дней с даты его заключения.

В соответствии с п. 6.6.1 Особых условий, - при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, Страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового.

Пунктом 6.6.2 Особых условий предусмотрено, что для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи).

Возврат Страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов (п. 6.6.5).

При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечению периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п. 6.6.6).

Как было указано выше, договор страхования заключен между сторонами дата, с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец обратился дата, которое получено страховой компанией дата.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10, 329, 421, 431, 450, 453, 927, 931, 934, 935, 940, 942, 943, 947, 957, 958 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя указание ЦБ РФ за N 3854-У от дата "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", приведя условия страхования, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд верно исходил из того, что по условиям договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а также из того, что истец самостоятельно выразил согласие быть застрахованным, воспользовался своим правом и выбрал страхование.

Заключая договор страхования, фио действовал самостоятельно, перечисление страховой суммы произведено по поручению и с согласия истца, на основании договора. При этом оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком наименование организации.

Разрешая спор, суд учел, что истец с условиями страхования ознакомился и согласился, экземпляр условий страхования на руки получил. Непосредственно между заемщиком и кредитором сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику наименование организации.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у наименование организации возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Истец выразил добровольное согласие о подключении к Программе страхования, что подтверждается его личной подписью в соответствующих документах.

Таким образом, истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, фио не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Наряду с этим, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что отказ в досрочном расторжении договора страхования и выплаты части страховой премии за не истекший период времени страхования нарушает его права, поскольку установлено, что истец при заключении кредитного договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом фио был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в полисе страхования.

Также суд верно пришел к выводам о том, что отсутствуют основания для признания пунктов Особых условий недействительными, так как условия заключенного договора не противоречат закону. Следует отметить, что истец не отказался от договора страхования ни в предусмотренный пятидневный срок, ни в четырнадцатидневный срок, в связи с чем, его права не были нарушены. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Следует отметить, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: