Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-3459/2019 по апелляционной жалобе ответчика Багдасаряна А.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к Багдасаряну А.Р, Багдасаряну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Багдасаряна А.Р, Багдасаряна А. Р. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере 6 012 024, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 260, 12 руб, а всего: 6 056 284 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: право требования передачи в собственность квартиры по адресу: Московская обл, *** район, г.***, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 Крым-Федюково, д. *, к. *, N объекта ****-***, номер этажа *, секция ** (адрес строительный), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 784 800 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчикам Багдасаряну А.Р, Багдасаряну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 10.11.2017 в размере 6 012 024, 66 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - право требования передачи в собственность квартиры по адресу: Московская обл, *** район, г.***, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 Крым-Федюково, д. *, к. *, N объекта ****-***, номер этажа *, секция ** (адрес строительный), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 5 784 800 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 260, 12 руб, указав, что заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" Желтякова Н.Н. - в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчики Багдасарян А.Р, Багдасарян А.Р. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту нахождения, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Багдасарян А.Р. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Багдасарян А.Р, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Багдасаряна А.Р, возражения представителя истца ПАО "Банк Возрождение" - Желтяковой Н.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 10 ноября 2017 года между ПАО Банк "Возрождение" и Багдасаряном А.Р, Багдасаряном А.Р. (заемщики), заключен кредитный договор N 02117007483131 для приобретения недвижимого имущества, путем участия в долевом строительстве на срок 300 месяцев на сумму 5 500 000 руб. с процентной ставкой 11, 8 % годовых, первоначальный взнос покупателя за приобретаемую недвижимость составил 819 792, 08 руб.

Денежная сумма в размере предоставленного кредита, в размере 5 500 000 руб. перечислена банком на счет ООО "Ваш город" (Продавец) согласно платежному поручению N *** от 23.11.2017.

Поскольку заемщики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, истцом 09.01.2019 и 01.02.2019 в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответов на данные уведомления в адрес истца не поступало.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Багдасаряна А.Р, Багдасаряна А.Р. по кредитному договору N *** от 10.11.2017 составляет 5 464 889, 86 руб. основного долга, 404 581, 33 руб. процентов.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 8, 25 % годовых от суммы несвоевременно погашенной задолженности. Задолженность по пени составила 133 535, 42 руб.

Согласно п. 5.3. кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 8, 25 % годовых от суммы несвоевременно уплаченных процентов. Задолженность по пени составила 9 018, 06 руб.

Общая сумма задолженности составляет 6 012 024, 66 руб.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N *** от 10.11.2017, между ПАО Банк "Возрождение" и Багдасаряном А.Р, Багдасаряном А.Р. заключен договор залога на следующее имущество: право требования передачи в собственность квартиры по адресу: Московская обл, *** район, г.***, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 Крым-Федюково, д. *, к. *, N объекта ****-***, номер этажа *, секция ** (адрес строительный).

Согласно отчету об оценке от 24.04.2019 N ***/**** ООО "Агентство Экспертизы Собственности Практика", стоимость заложенного имущества составляет 7 231 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Возрождение".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является Банк, в то время как ответчики Багдасарян А.Р. и А.Р. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняют.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом либо об ином её размере - не представлено.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 012 024, 66 рублей, равно, как применив ст. 98 ГПК РФ, распределил между сторонами судебные расходы.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики не исполняют взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

Определяя размер рыночной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчет от 24.04.2019 N ***/**** ООО "Агентство Экспертизы Собственности Практика", поскольку представленная оценка соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегией отклоняются, так как суд надлежащим образом извещал Багдасаряна А.Р, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в тексте апелляционной жалобы (л.д. 83, 89). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 81, 83). Неполучение Багдасаряном А.Р. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска ответчики надлежащим образом исполняли обязанности по кредиту, просрочек по погашению кредита в течение 12 месяцев не допускали, допущенная ответчиками просрочка не является значительной, в связи с чем, не имелось оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым у ответчиков имелась неоднократная просрочка по оплате кредита.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своим правом, - материалы дела не содержат.

Приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, - основанием для отмены решения не являются, поскольку платеж ответчика от 15.06.2019 поступил после составления расчета и может быть учтен в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багдасаряна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: