Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6870/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-87/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к АКБ "Ресурс-траст (АО) о признании кредитного договора незаключенным, - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации наименование организации наименование организации наименование организации фио, расходного ордера о выдаче денежных средств фио У наименование организации отсутствует лицензия на привлечение денежных средств физических лиц. Уставом наименование организации не предусмотрена деятельность по привлечению денежных средств физических лиц. Государственная регистрация договора ипотеки произведена дата. Условия кредитного договора выполнены заемщиком, однако банк отказался выдавать денежные средства, предложил обратиться за денежными средствами в Филиал наименование организации в адрес, где был оформлен договор об открытии банковского счета N 00000USD0010092 от дата и выданы денежные средства в рублях, в размере меньшем, чем указано в кредитном договоре, в сумме сумма. Работники наименование организации обязали истца вносить денежные средства в рублях по курсу Банка России в наименование организации. Ввиду отсутствия финансовых знаний в банковской сфере истец выполнял данные указания. Между сторонами отсутствуют соглашения по существенным условиям кредитного договора. Банк нарушил условия договора и отказался открывать ссудный счет, отказался выдавать денежные средства в иностранной валюте в размере сумма. Ответчик не направил информацию о кредитном договоре в Национальное бюро кредитных историй. наименование организации из-за отсутствия лицензии на хозяйственную деятельность с физическими лицами отказалось выполнять свои обязательства по кредитному договору, что указывает на незаключенность кредитного договора. В связи с чем, истец просил суд признать кредитный договор N 05-2011 от дата между наименование организации и фио незаключенным.

Истец фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые заявленные требования поддержали.

Представители ответчика наименование организации - в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо фио, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, коллегия сочла возможным, в порядке ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и солидарными заемщиками фио и фио заключен кредитный договор N 05-2011, в соответствии с которым наименование организации обязалось предоставить основному заемщику фио кредит в размере сумма на срок 1 095 дней с условием уплаты за пользование кредитом 16 процентов годовых.

Договор совершен в письменной форме посредством составления и подписания сторонами единого документа. Текст договора содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между наименование организации и фио заключен договор об ипотеке N 05/1-ДЗ-2011 от дата, в соответствии с которым банку в залог переданы: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:04:0120508:42, расположенный по адресу: адресо, адрес. Государственная регистрация ипотеки произведена дата

Решением Басманного районного суда адрес от дата по делу N 2-1475/15, кредитный договор N 05-2011 от дата, заключенный между наименование организации и фио, фио расторгнут; с фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу дата

Факт предоставления фио кредитных денежных средств в размере сумма подтверждается выпиской по ссудному счету истца N 45506840000000050011 и мемориальным ордером N 808 от дата

В последующем дата денежные средства в размере сумма перечислены на счет истца N 40817840402000010092, открытый в Филиале наименование организации в адрес, что подтверждается выпиской по счету, представленной наименование организации.

Перевод денежных средств осуществлен на основании отдельного письменного поручения на перевод кредита, подписанного истцом дата

Согласно заключению специалиста фио экспертизы "Судебный эксперт" от дата, подпись и рукописная запись "Узлов С.С." в заявлении на перевод кредита от дата выполнены самим фио

Согласно заключению судебной экспертизы от дата, выполненному наименование организации, подпись и надпись "Узлов С.С." в заявлении на перевод кредита от дата выполнены фио

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 819, параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что до дата истец снял денежные средства в размере сумма со своего счета N 40817840402000010092 в Филиале наименование организации в адрес, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В дальнейшем истец производил платежи в погашение процентов по кредитному договору в пользу наименование организации, в связи с чем, доводы истца о безденежности оспариваемого кредитного договора суд правомерно счел несостоятельными. Обязательства наименование организации по предоставлению денежных средств в размере сумма исполнены надлежащим образом, истец пользовался предоставленными ему денежными средствами.

Суд также правомерно не принял во внимание ссылку истца на отсутствие у наименование организации лицензии на привлечение денежных средств физических лиц, на хозяйственную деятельность с физическими лицами, так как предоставление кредита не относится к операциям по привлечению денежных средств физических лиц.

Наряду с этим, на момент заключения рассматриваемого кредитного договора наименование организации осуществляло банковские операции на основании лицензии N 3122 от дата, согласно которой наименование организации было предоставлено право на размещение денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение ссудных счетов физических лиц в рублях и в иностранной валюте.

Кроме того, судом обоснованно оценено представленное истцом заключение специалиста наименование организации от дата, содержащее ответы исключительно на вопросы правового характера, как не имеющее отношения к предмету спора.

Помимо прочего, суд верно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, разрешая вопрос о применении исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права - с дат изготовления заключений наименование организации от дата и наименование организации от дата, - суд правомерно исходил из того, что срок подлежит исчислению с даты не позднее, чем дата государственной регистрации ипотеки, после которой наступила обязанность наименование организации выдать истцу кредит в соответствии с п. 3.10 кредитного договора. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Следует также отметить, что истец просит признать незаключенным договор, который расторгнут решением Басманного районного суда адрес от дата

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, с истца в пользу наименование организации обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, - судебная коллегия отвергает, поскольку исходя из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но её назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство истца и не нашел оснований для его удовлетворения. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом характера спорных правоотношений, правовых оснований для назначения обозначенной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом, - направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, - судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: