Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6877/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6389/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате работ по проведению независимой экспертизы в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю по вине сотрудника наименование организации были причинены механические повреждения.

наименование организации, которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, произвело в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в сумме сумма

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего фио, составляет сумма, УТС - сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере сумма, УТС - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося дата, направлялась в адрес наименование организации и была вручена адресату дата (л.д.53-54).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя наименование организации, сочтя причины его неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации указывает на то, что определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, по его мнению, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего наименование организации.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, так как в суде первой инстанции не заявлялось о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Помимо этого полномочия руководителя и иных органов управления наименование организации ограничены согласно ст.64 Закона о банкротстве, из которой следует, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п.2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Вместе с тем, обращаясь к доводам жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было.

Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с этим решение Измайловского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требования фио о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда подлежит отмене с постановлением по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в части удовлетворения искового требования фио о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио к наименование организации в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: