Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6887/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Королевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9362/19 по частной жалобе представителя истца Сырчиной О.Н. - Сонникова С.В. на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Сырчиной О.Н. к Фонду капитального ремонта Московской области о возмещении ущерба и защите прав потребителя возвратить заявителю.

Заявитель не лишен возможности обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

истец Сырчина О.Н. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта и строительства общества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: МО, г.о.***, ул.***, д. **, кв. ** в размере 338 167, 00 руб. и защите прав потребителя.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Сырчина О.Н, в лице своего представителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона, в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате иска, поскольку установил, что место нахождения ответчика к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы не относится.

Согласно ст. 54 ГК РФ, - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес ответчика: МО, г. Балашиха, ***, д. *, пом. **, не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда, а потому, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о неподсудности обозначенного спора. В связи с чем, в данной части доводы жалобы суд апелляционной инстанции отвергает.

Доводы частной жалобы о праве истца на подачу иска в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. между истцом и ответчиком не имеется никаких договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ). Учитывая, что между Сырчиной О.Н. и Фондом капитального ремонта и строительства общества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области имеются деликтные правоотношения, тогда как оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта, а ответчиком указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, то к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем, истец не обладает правом на подачу иска в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сырчиной О.Н. - Сонникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: