Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6892/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2575/16 по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым фио отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от дата, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2575/16,

установил:

фио обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Басманного районного суда адрес от дата, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2575/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.203 ГК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормой статьи 434 ГПК РФ взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю предоставлено право ставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества, на которое решением суда от дата обращено взыскание, существенным образом изменилась, заявителем суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что фио о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание, состоявшееся дата, не явилась.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства фио об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, в судебном заседании от дата было удовлетворено заявленное представителем фио по доверенности фио ходатайство об отложении слушания по делу для сбора и предоставления дополнительных доказательств. Дата следующего судебного заседания, назначенного на дата, была согласована с представителем заявителя, возражений и заявлений о занятости в указанное число не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах оснований полагать неявку фио и ее представителя в судебное заседание дата уважительной у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

фио не лишена возможности обратиться в суд с новым заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, предоставив надлежащие доказательства обстоятельств, на которые она ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: