Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6898/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1910/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

в остальной части иска отказать;

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

взыскать с наименование организации в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы, в размере сумма, расходов по составлению оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, неустойки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к ответчику с целью проведения ремонтно-покрасочных работ принадлежавшего ему автомобиля, за которые уплатил сумма

дата автомобиль был возвращен истцу, после чего он обнаружил некачественную окраску. Для исправления данного недостатка автомобиль был возвращен ответчику.

В начале дата истец вновь забрал автомобиль, после чего снова обнаружил некачественную покраску, а также неокрашенный задний бампер. Автомобиль был снова возвращен наименование организации для устранения недостатков.

В начале дата, получив автомобиль, истец снова обнаружил некачественное окрашивание, несоответствие цвета краски заводскому цвету автомобиля, а также перекраску задней левой двери и заднего правого крыла, покраску которых изначально не заказывал.

Требование о возврате уплаченных за работу денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость устранения недостатков выполненных наименование организации работ составляет сумма, по ценам официального дилера марка автомобиля сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, в данном случае - на наименование организации.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, качество выполненных работ в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует требованиям действующих ГОСТов.

Недостатки нанесения и формирования ремонтного лакокрасочного покрытия (ЛКП) характеризуются внедрением множественных посторонних включений в виде пыли, а также фрагментов другого мусора. Расстояние между включениями более 100 мм. Размер отдельных включений превышает 0.5 мм, что не соответствует ГОСТ 9.032-74 (с изменениями от дата). Неоднородная шагрень, волнистость, наплывы краски, видимый переход на неокрашенную поверхность присутствует в области правой боковины. На задней левой двери, заднем левом крыле имеются локальные непрокрашенные участки. Видимые потеки ЛКП наблюдаются без использования увеличительной оптики на переднем бампере, переднем левом крыле, задней левой двери. Напыление краски на пластиковых и резиновых уплотнителях деталей кузова также свидетельствует о нарушении технологии окраски поврежденных элементов. Незначительная разнооттеночность покрытия присутствует между крышкой багажника и задними крыльями. На окрашенной поверхности заднего бампера зафиксированы отпечатки ладоней и пальцев рук.

Экспертом отмечено, что современные приборы фотофиксации и печати не позволяют в полной мере информативно отобразить весь перечень выявленных недостатков. Также эксперт посчитал нецелесообразным использовать разрушающие методы контроля ЛКП ввиду наличия очевидных факторов (недостатков), свидетельствующих о проведении ремонта автомобиля ненадлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненные фио некачественным выполнением работ со стороны наименование организации убытки состоят из уплаченных за ремонт денежных средств в размере сумма, а также расходов, которые истец должен будет понести для устранения недостатков некачественного выполнения работ в сумме сумма

Данные выводы объективно подтверждены материалами гражданского дела и ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия фио была направлена наименование организации по адресу: адрес, уд. Грайвороновская, домовладение 25, стр.2, указанному в заключенном сторонами договоре (заказ-наряде) (л.д.83-96).

На данную претензию наименование организации был дан ответ, в котором указано на необоснованность названной претензии (л.д.97).

Поскольку досудебная претензия фио ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал с наименование организации неустойку в соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: