Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6899/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1917/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

в остальной части иска отказать;

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

взыскать с наименование организации в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по направлению телеграммы в размере сумма, расходов по оценке качества ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата ответчиком были произведены работы по замене цепи ГРМ в принадлежащем ему автомобиле, для чего истцом был приобретен оригинальный комплект ГРМ стоимостью сумма

За оказанную наименование организации услугу фио было уплачено сумма

После получения автомобиля из ремонта истец почувствовал некорректную работу двигателя. дата он обратился в сервисный центр "Автоград-П", которым было установлено, что ответчиком были допущены нарушения при замене цепи ГРМ.

Аналогичные нарушения были установлены наименование организации, куда истец обратился за составлением отчета о качестве произведенного ответчиком ремонта.

Для устранения недостатков работ ответчика истец приобрел детали стоимостью сумма; стоимость устранения недостатков составила сумма

Претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком в автомобиле истца были произведены работы по замене цепи ГРМ стоимостью сумма с использованием предоставленного фио комплекта ГРМ стоимостью сумма

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, в данном случае - на наименование организации.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, качество выполненных специалистами наименование организации работ в автомобиле фио на основании заказ-наряда N М2223 от дата не соответствует Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В материалах дела отсутствует информация об обнаружении исполнителем непригодности или недоброкачественности запасных частей, полученных от потребителя. Соответственно, изложенные в протоколе судебного заседания от дата доводы представителя ответчика о низком качестве полученных от потребителя запасных частей противоречат данным Правилам.

В заказ-наряде отсутствует запись о несогласии потребителя с проведением работ по устранению дополнительных неисправностей, выявленных в ходе ремонта в том числе замене фазовращателей; отсутствует запись о наличии таких неисправностей.

Заключение N 091/18/С от дата подготовлено специалистами наименование организации на крайне низком техническом уровне, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не содержит полной информации об объекте/объектах исследования. Соответственно, выводы эксперта по поставленному судом вопросу могут иметь только вероятный (предположительный) характер. Анализ представленных сторонами в обосновании своих позиций документов и информации не позволяет найти достаточные основания для категорического заключения.

Среди рассмотренных экспертом причин образования недостатка двигателя автомобиля истца наиболее вероятными являются: низкий уровень моторного масла в картере ДВС; неверно установленная левая цепь газораспределительного механизма.

Данные факторы состоят в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными специалистами наименование организации, по заказ-наряду N М2223 от дата (л.д.120).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненные фио некачественным выполнением работ со стороны наименование организации убытки состоят из уплаченных за ремонт денежных средств в размере сумма, стоимости использованных деталей в размере сумма, стоимости услуг по прочтению накопителя кодов неисправностей электронных систем автомобиля в размере сумма, стоимости новых деталей в размере сумма и сумма, стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в размере сумма, на общую сумму сумма

Данные выводы объективно подтверждены материалами гражданского дела и ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку досудебная претензия фио ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал с наименование организации неустойку в соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: