Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6911/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3293/19 по частной жалобе представителя истца Махмалат Д. - Стяжкиной Л.А. на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым восстановлен Хури М. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 18 июня 2019 года, установил:

18.06.2019 по настоящему гражданскому делу названный суд удовлетворил исковые требования Махмалат Д. к Хури М. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным решением, ответчик 23.10.2019 направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что участия в рассмотрении дела не принимал, о решении суда узнал случайно, с материалами дела ознакомлен 23.09.2019.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Махмалат Д, в лице своего представителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в заседании при рассмотрении дела по существу, ознакомился с материалами дела 23.09.2019 (л.д. 43).

На решение суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба ответчиком Хури М. подана 23.10.2019, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования, тогда как материалы дела не содержат сведений, подтверждающих своевременное направление, как того требует ст. 214 ГПК РФ, в адрес ответчика принятого судебного акта и получение последним копии решения суда.

Принимая во внимание, что ответчиком решение от 18.06.2019 получено после истечения установленного законом срока для его обжалования, - следовательно, ответчик объективно был лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, а потому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления ответчику Хури М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как доводы истца, изложенные в частной жалобе о том, что ответчик не представил доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, - суд апелляционной инстанции, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, считает необоснованными.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Махмалат Д. - Стяжкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: