Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6912/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фиоА

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-305/19 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика наименование организации - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о защите прав потребителей по тем основаниям, что в соответствии с договором, заключенным между сторонами, врач фио в период дата дата проводила истцу установку имплантата в количестве 1 шт. на верхнюю челюсть. Во время операции по ошибке была проведена перфорация дна гайморовой пазухи. Затем, в течение последующих 2 лет, регулярно (2-3 раза в год) у истца происходило воспаление гайморовой пазухи со стороны установленного имплантата, в результате некачественной установки которого истцу потребовалось длительное восстановление с дорогостоящими и болезненными процедурами синуслифтинга и синуспластики. Учитывая это, - истец просила суд взыскать с ответчика сумма в качестве возмещения затрат на оплату стоимости некачественно выполненных работ, неустойку за просрочку исполнения её требований в размере 3 % в день от неуплаченной суммы за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании поддержал требования по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам приведенным в возражениях, заявил о применении исковой давности.

Представитель третьего лица Роздравнадрора по адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенная надлежащим образом в заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика наименование организации - фио, фио, заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио и наименование организации (наименование организации) заключили договор на оказание платных медицинских услуг N С-215164 9 в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги, заключающиеся в качественном обследовании и лечении пациента, а пациент оплатить их на условиях, предусмотренных указанным договором.

В обоснование своих требований фио ссылалась на то, что результате предоставления ответчик услуг ненадлежащего качества, она вынуждена была длительно восстанавливать свое состояние здоровья с дорогостоящими и болезненными процедурами синуслифтинга и синуспластики.

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии со ст. ст. 151, 208, 1100, 1064, 1101 ГК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", приведя п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ - суд первой инстанции правильно пришел выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, суд верно исходил из заключения экспертизы

Бюро судебных медицинских экспертиз Департамента здравоохранения адрес" Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 36 гр-19, согласно которому выбранный ответчиком метод лечения фио корректен и полностью обоснован, план лечения был правильным, однако при его реализации выявлен дефект (недостаток) оказания медицинской (стоматологической) помощи, который допущен на этапе обследования. В остальном стоматологическая помощь оказана в полном объёме, каких-либо дефектов хирургического этапа лечения комиссия экспертов не выявила - установленный имплантат функционально состоятелен, имел удовлетворительное позиционирование (положение имплантата с точки зрения последующего протезирования); рентгенологических признаков периимплантита (пришеечного остеолиза) на предоставленных электронных копиях конусно-лучевой томографии от дата комиссией экспертов не установлено.

Разрешая спор, положив в основу решения обозначенное заключение экспертизы

Бюро судебных медицинских экспертиз Департамента здравоохранения адрес" Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 36 гр-19, суд правильно указал об отсутствии каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истцу оказаны медицинские услуги без существенных недостатков.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на оплату стоимости некачественно выполненных работ, а так же неустойки за просрочку исполнения требований, равно как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ, распределил судебные расходы.

Поскольку принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований стороны не обжалуют, - постольку, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неприменением исковой давности, - являются несостоятельными, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 7 названного Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Следует отметить, - несмотря на то, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, тем не менее, предмет и основания иска основаны на причинении истцу вреда здоровью, ввиду некачественно оказанной медицинской услуги, а потому, на такие требования, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание, что досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, тогда как к возникшим правоотношениям применим Закон N 2300-1 от дата, то исходя из п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17, с ответчика законно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с этим, в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями коллегия отвергает, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: