Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1834/19 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между банком и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка "MasterCard Standart" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами.

Во исполнение заключенного договора фио была выдана кредитная карта N 5469 0100 1290 8002 с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и тарифах наименование организации.

Кроме того, фио был открыт счет N 40817810800023133376 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.2 условий договора, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.

дата ответчиком была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит - сумма, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19 %, ставка по кредиту в льготный период - 0, 0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5, 0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты оформления отчета.

Банком ежемесячно предоставляется отчет держателю карты, а держатель карты обязан был ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами.

Обязательства по возврату кредиту заемщиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дата составил сумма, включая в себя основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

дата фио умер; его наследниками являются ответчики фио и фио

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, ее представителя фио, представителя ответчика фио - фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Оснований согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что настоящий иск наименование организации предъявил в суд дата, следовательно, для того, чтобы заявленные им требования находились в пределах срока исковой давности, о нарушенном праве истец должен был узнать не ранее дата.

Согласно обстоятельствам дела, заемщик фио умер дата.

Датой образования просроченной задолженности является дата (л.д.9, 30), следовательно о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее дата, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям истекал лишь дата.

Доводы возражений ответчиков о том, что спорные правоотношения наименование организации и фио в соответствии с условиями договора были прекращены через 36 месяцев после его заключения, датированного дата, то есть дата, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.408, п.1 ст.807, ст.819 ГК РФ, обязательство заемщика по кредитному договору прекращается в момент возврата суммы предоставленного и уплаты процентов за пользование им.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудной счету держателя (пункт 3.2); операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3.) (л.д.44-об.).

Таким образом, указанный в условиях договора 36-месячный срок кредита подлежит исчислению отдельно по каждой расходной операции, совершенной с использованием карты, как самостоятельный кредит.

В силу п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, сам договор о предоставлении кредитной карты автоматически пролонгируется на новый срок при отсутствии заявления держателя карты об отказе от ее использования.

Согласно представленной в материалы дела выписке, расходные операции за счет кредитования совершались держателем карты вплоть до дата.

При таких обстоятельствах оснований полагать срок исковой давности наименование организации пропущенным не имеется, в связи с чем решение Хорошёвского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти фио, являются ответчики фио и фио

Таким образом, к ним в порядке универсального правопреемства, помимо имущества наследодателя, перешли и его обязательства, в том числе по кредитному договору от дата, заключенному с наименование организации.

Расчет кредитной задолженности, по состоянию на дата составившей сумма, включая основной долг в размере сумма и просроченные проценты в размере сумма, ответчиками не оспорен, и признается судебной коллегией правильным и арифметически верным.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора, осведомленного о смерти должника, в виде намеренного, без уважительных причин, длительного непредъявления требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9), по делу не усматривается.

В связи с этим заявленные наименование организации требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с фио и фио в солидарном порядке в его пользу кредитной задолженности в размере сумма, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации к фио, фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: