Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6916/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5879/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа незаконным и обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о признании отказа незаконным и обязании заключить договор купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения от дата N 5814033956, заключенного с ДГИ адрес, ему и членам его семьи предоставлена квартира N 39, расположенная по адресу: адрес. Данный договор заключен на основании распоряжения Департамента от дата N Р58-4247, в связи с прохождением истцом военной службы. дата истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи занимаемой квартиры. Однако дата ответчик отказал в заключении с истцом договора купли-продажи спорного жилого помещения. Учитывая это, - истец просил суд признать незаконным решение Департамента, изложенное в письме от дата N ДГИ-105864/19-(0)-2 "Об отказе в выкупе жилого помещения" и обязать ДГИ адрес заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец фио - в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио - в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, т.к. заключение договора купли-продажи является правом, а не обязанностью Департамента.

Представитель третьего лица ГУ ФСВНГ РФ по адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ГУ ФСВНГ РФ по адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставив решение суда без изменения. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика ДГИ адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения от дата N 5814033956, заключенного между сторонами, истцу с членами его семьи предоставлена трехкомнатная квартира N 39, расположенная по адресу: адрес (л.д. 14-18).

Данная сделка заключена на основании распоряжения Департамента (ранее - ДЖП и ЖФ адрес) от дата N Р58-4247, в связи с прохождением истцом военной службы по контракту в войсковой части 6796 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 19-23).

дата истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи занимаемой квартиры, расположенной по указанному адресу.

дата Департамент письмом за N ДГИ-105864/19-(0)-2 отказал истцу в заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение имеет целевое назначение и предназначено для проживания военнослужащих Росгвардии на время службы в адрес.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от дата N 156-РП, Распоряжением Премьера Правительства Москвы от дата N 695-РП "О выделении 23 Отдельной специальной моторизованной бригаде адрес внутренних войск МВД России жилых помещений" и от дата N 105-РП "О выделении 55 специальной моторизованной дивизии адрес внутренних войск МВД России жилых помещений", приведя Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, предоставленных гражданам на условиях субаренды в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от дата, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что истец не относится к категории лиц, имеющих в соответствии с названным Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП право на заключение договора купли-продажи жилого помещения, предоставленного на основании договора найма служебного помещения, т.к. фио и члены его семьи не попадают под категорию лиц, указанных в Положении об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда адрес и имеющих право на заключение вышеуказанного договора.

Разрешая спор, суд учел, что истец занимает предоставленное служебное жилое помещение на период прохождения службы в Росгвардии в адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как согласно распоряжению Департамента от дата N Р58-4247, которое не отменено, недействительным не признано, - занимаемая истцом с членами его семьи трехкомнатная квартира относится к специализированному фонду адрес; предоставлена истцу, в том числе, и до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилыми помещениями в адрес (п. 1, п. 2 обозначенного распоряжения - л.д. 20-21). Более того, истец обязался своевременно уведомить ДГИ адрес о возникновении права собственности или права самостоятельного пользования жилыми помещениями в адрес после издания указанного распоряжения (п. 3.2 распоряжения - л.д. 21). Данное обязательство указано также в п. 9 заключенного между сторонами договора, подписанного истцом (л.д. 15).

Следует отметить, что истец с членами своей не состоит на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, малоимущим не признан.

Согласно возражениям представителя третьего лица ГУ ФСВНГ РФ по адрес на апелляционную жалобу истца, - последний является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с Федеральным законом от дата N 117-ФЗ.

Не доверять данным возражениям представителя третьего лица у коллегии не имеется оснований, т.к. они нашли свое подтверждение в приобщенных судом апелляционной инстанции новых доказательствах, в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым истец реализовал свое право на жилище, путем приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от дата за N КПР-26-2-3-3. При этом в заседании коллегии истец указанных обстоятельств - не оспаривал.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии у него права выкупа занимаемой спорной жилой площади, - коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия находит сомнительными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: