Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7217/19 по частной жалобе истца фио на определение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации, Конкурсному управляющему наименование организации об исключении из конкурсной массы транспортного средства добросовестного приобретателя, признании замены стороны в сделке от физического лица-добросовестного приобретателя к наименование организации несостоявшимся, признании договора переуступки право требования незаключенным оставить без рассмотрения,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, Конкурсному управляющему наименование организации об исключении из конкурсной массы транспортного средства добросовестного приобретателя, признании замены стороны в сделке от физического лица-добросовестного приобретателя к наименование организации несостоявшимся, признании договора переуступки права требования незаключенным.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем наименование организации заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.27 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 (ред. от дата) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из материалов гражданского дела следует, что дата решением Арбитражного суда адрес наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление фио предъявлено в суд общей юрисдикции дата.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: