Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6919/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5137/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор N 01062018-02, предметом которого являлись доставка, сборка и передача лестницы, параметры которой согласованы в приложении N 1 к Договору. Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость товара, доставки и сборки определяется в приложении N 1, составленном в надлежащей форме, в письменном виде, подписанном сторонами. В приложении N 1 согласованы все технические параметры и размеры лестницы, её конфигурация, адрес доставки и итоговая стоимость в размере сумма Пунктом 3.1 Договора согласовано, что условия и порядок оплаты определяются в приложении N 2, составленном в надлежащей форме, в письменном виде, подписанном сторонами. В приложении N 2 согласован срок поставки - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования рабочих чертежей, а также цена договора в размере сумма и порядок оплаты в два этапа: авансовый платеж, составляющий сумма; оставшаяся часть, составляющая сумма Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что доставка и сборка осуществляется продавцом по адресу и в сроки, определенные в приложениях N N 1, 2. фио В.И. дата обратился к наименование организации с письменной претензией, в которой указал, что требует возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере сумма Ответчик, получив данную претензию дата, её не удовлетворил и не дал письменного ответа. Для защиты своих прав истец обратился в суд, решением суда по гражданскому делу N 2-998/19 с ответчика взыскана предоплата товара, неустойка за период с дата по дата, моральный вред, штраф, судебные расходы. Действия ответчика повлекли право требования истцом неустойки, а также взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет неустойки за период с дата по дата - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Истец - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, отзыв на иск, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика наименование организации, возражения представителя истца фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что дата между сторонами заключен договор N 01062018-02, предметом которого являлись доставка, сборка и передача лестницы, параметры которой согласованы в приложении N 1 к Договору. Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость товара, доставки и сборки определяется в приложении N 1, составленном в надлежащей форме, в письменном виде, подписанном сторонами. В приложении N 1 согласованы все технические параметры и размеры лестницы, её конфигурация, адрес доставки и итоговая стоимость в размере сумма

Пунктом 3.1 договора согласовано, что условия и порядок оплаты определяются в приложении N 2, составленном в надлежащей форме, в письменном виде, подписанном сторонами. В приложении N 2 согласован срок поставки - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования рабочих чертежей, а также цена договора в размере сумма и порядок оплаты в два этапа: авансовый платеж, составляющий сумма, и оставшаяся часть, составляющая сумма Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что доставка и сборка осуществляется продавцом по адресу и в сроки, определенные в приложениях N N 1, 2.

дата, в день заключения договора, истец оплатил авансовый платеж, составляющий сумма, что подтверждается прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру.

дата фио обратился к наименование организации с письменной претензией, в которой потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере сумма Ответчик, получив данную претензию дата, ее не удовлетворил.

Решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-998/19 с ответчика взыскана предоплата товара, неустойка за период с дата по дата, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 309, 393, 401, 702 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом, удовлетворяя требования фио в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, согласившись с приведенным в иске расчетом, - суд правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца неустойку в размере сумма за период с дата по дата.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 названного Закона РФ от дата N 2300-1, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма.

При таком положении, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от дата N 2300-1, - суд обоснованно взыскал с наименование организации в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Следует отметить, что о снижении неустойки и штрафа наименование организации в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не предоставлял.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме сумма, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных услуг представителем.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, равно как о проведении по делу дата досудебной подготовки, - опровергается материалами дела, из которых явствует, что суд извещал ответчика по известному адресу заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан в иске, в тексте апелляционной жалобы. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению наименование организации о дате, времени и месте как судебного разбирательства, так и проведенной по делу досудебной подготовки, о чем в материалах дела имеются доказательства - конверты, возвращенные за истечением срока хранения, отчеты об отслеживании направляемой корреспонденции. Неполучение наименование организации извещений по указанному в иске, жалобе адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что судом должна была быть взыскана неустойка, предусмотренная договором в размере 0, 1 % от стоимости аванса за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой стоимости, - судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму неустойки, предусмотренную ст. 23 указанного выше закона.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, обозначенным в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - законная неустойка (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Довод жалобы о повторном взыскании судом суммы неустойки и штрафа, -судебная коллегия отклоняет, поскольку судом произведен расчет за иной период.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа, - в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно определен штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал дата, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от дата, - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Довод жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, - применительно к ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не влечет отмену решения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: