Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г., при секретаре-помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бобровницкого А.М. по доверенности Петракова Г.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-5818/2019, которым постановлено:

Исковые требования Швачка Валентины Андреевны к Бобровницкому Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бобровницкого Алексея Михайловича в пользу Швачка Валентины Андреевны денежные средства по расписке в размере ***руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 года по 29.07.2019 года в размере *** руб, а всего взыскать *** руб, установила:

Истец Швачка В.А. обратилась в суд с иском к Бобровницкому А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06 августа 1998 года истцом ответчику в долг были переданы денежные средства в размере *** долларов США, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств стороны определили "в ближайшее время". 24 июня 2019 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата суммы займа в размере *** руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами с 26 июля 2019 года по 29 июля 2019 года в размере *** руб.

Истец Швачка В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Чаленко Е.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражал против срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку в договоре дата возврата долга не определена, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены по востребованию.

Ответчик Бобровницкий А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Петракова Г.И, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бобровницкий А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца Швачка В.А, представителя истца Чаленко Е.Р, представителя ответчика Петракова Г.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 1998 года Швачка В.А. передала в долг Бобровницкому А.М. денежные средства в размере *** долларов США, о чем последним была составлена расписка, в соответствии с которой денежные средства должны быть возвращены "в ближайшее время".

24 июня 2019 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, заключенному с истцом, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств в указанной сумме, в указанное в расписке время и с указанным сроком возврата.

По состоянию на 24.06.2019 курс доллара США по отношению к рублю составлял *** руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере *** руб. 00 коп. исходя из курса доллара США на 24.06.2019 в размере *** руб. за *** доллар США (***$ США*** руб.)

Довод представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из условий расписки не усматривается дата возврата займа, указание на "обязанность вернуть в ближайшее время" не обуславливает для стороны ответчика обязанность возврата средств в определенную дату, а, напротив, не устанавливает срок возврата займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что денежные средства были возвращены бывшему супругу истца, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы займа, а стороной истца факт возврата долга супругу не подтвержден. Кроме того, характер спорных правоотношений, в совокупности с представленными доказательствами, не позволяют сделать вывод о том, что в отношениях займа межу сторонами были согласованы условия о возможности возврата долга иным лицам.

Применяя положения ст. 395 ГК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 29.07.2019 в размере *** руб.

Расчёт взысканных с ответчика денежных средств последним ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил долг по договору займа, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Письменных доказательств погашения суммы долга по договору займа в какой-либо части ответчик суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, поэтому утверждения ответчика о погашении долга по договору займа являются недоказанными. В связи с этим, задолженность по договору займа была взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, коллегия обращает внимание, что долговой документ (расписка) находится у заемщика.

Суд также правильно отклонил заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку расписка от 06.08.1998 не содержит условий о сроке возврата займа, требование о возврате займа по расписке истец ответчику направил 24.06.2019, обратился в суд 29.07.2019, то трехлетний срок исковой давности в силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ истцом на дату обращения в суд с иском, не пропущен.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: